Судья Писаренко В.В. Дело №33-2713 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей АФАНАСЬЕВА О.В., ПОДДУБНОЙ О.А. При секретаре Росляковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе администрации Милютинского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Харитонов И.И., Харитонова В.В. обратились в суд с иском к администрации Милютинского района Ростовской области о признании права долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 19 декабря 1991 года истцы, а также Х. и Х., с целью организации крестьянско-фермерского хозяйства подали в Милютинский районный Совет народных депутатов заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 72га, по результатам рассмотрения которого были приняты два решения малого Совета №38 от 26 декабря 1991 года различного содержания и выдан государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 72га. Поскольку указанные решения малого Совета и государственный акт не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов, просивших предоставить им земельный участок в собственность, учитывая то, что членство Х. и Х. в КФХ «В» прекращено в связи со смертью, а между истцами заключено соглашение об определении долей в имуществе фермерского хозяйства, истцы просили признать право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 600000 кв.м с кадастровым номером (обезличен) с установленным местоположением относительно ориентира на территории ЗАО «Л», расположенного в границах участка Миллеровского района Ростовской области, с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства «В»: Харитонов И.И. –3/4 доли, Харитонова В.В. – ? доля, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Решением от 12 января 2012 года признано право общей долевой собственности Харитонова И.И. в размере ? доли, Харитоновой В.В. в размере ? доли, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), с местоположением: относительно ориентира на территории ЗАО «Л», расположенного в границах участка Милютинского района Ростовской области, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «В», в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказано. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.8, 208 ГК РФ, ст.ст.14, 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.15 ЗК РФ, ст.58 ЗК РСФСР и исходил из того, что в 1991 году истцы для организации крестьянского фермерского хозяйства имели право получить в собственность земельный участок, для чего обратились с соответствующим заявлением в районный Совет народных депутатов Милютинского района, который неправомерно принял решение о предоставление земельного участка истцам по праву пожизненного наследуемого владения, в связи с чем имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный им для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. В апелляционной жалобе администрация Милютинского района Ростовской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Харитоновым отказать, ссылаясь при этом на ст.58 ЗК РСФСР, ст.ст.5, 7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и полагая, что гражданин при подаче заявления о предоставлении земельного участка для организации фермерского хозяйства должен был указывать только цель использования испрашиваемого земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение, количество трудоспособных членов семьи, желание граждан учитывалось только в рамках определения этих характеристик приобретаемого земельного участка, а определение права, на котором будет предоставлен земельный участок, оставалось исключительно в компетенции районного Совета народных депутатов. Со ссылкой на ст.16 ЗК РФ заявитель жалобы считает, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, поэтому этот земельный участок находится исключительно в государственной собственности. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст.208 ГК РФ, поскольку при обращении в суд истцы имели только право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в защиту которого и могли обращаться, при оспаривании же ими права собственности на земельный участок должен применяться общий срок исковой давности, который, учитывая доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в 1992 году при получении решения Совета народных депутатов Милютинского района и государственного Акта, истёк. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонов И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Харитонова И.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно ст.58 ЗК РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов. Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован гражданином в суд. В силу ст.5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 27.12.1990) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм – за плату. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдаче государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю. В соответствии со ст.7 указанного Закона граждане, изъявившие желание вести крестьянское хозяйство, включая тех, кто переезжает из других районов на постоянное жительство, для получения земельного участка подают заявление с необходимыми обоснованиями в районный (городской) Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указывается цель использования испрашиваемого земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение, количество трудоспособных членов семьи, а при аренде – и срок использования. Совет народных депутатов направляет указанное заявление в земельную комиссию для подготовки материалов по отводу земель. Решение о предоставлении (продаже) земельного участка принимается районный (городской) Совет народных депутатов в срок не более двух месяцев со дня подачи заявления с учётом мнения сельского (поселкового) Совета народных депутатов. В случае нарушения сроков принятия решения и сокрытия информации о наличии земельного фонда виновные несут административную ответственность в виде штрафа в размере от одной до трёх тысяч рублей, налагаемого комитетом по земельной реформе. Решение районного (городского) Совета народных депутатов об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано в суд в исковом порядке. Как следует из материалов дела, 13 декабря 1991 года Харитонов И.И., как глава фермерского хозяйства, обратился с заявлением в Милютинский районный Совет народных депутатов Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для организации фермерского хозяйства сельскохозяйственного направления общей площадью 72 га, в том числе пашни 60га, сенокосов и пастбищ 12га в аренду (л.д.10-11). В соответствии с решением малого Совета Милютинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 26 декабря 1991 года №38 и государственным актом №РО-23-0029 крестьянскому хозяйству «В» предоставлено в пожизненное наследуемое владение 72га земель для организации этого хозяйства (л.д.12-20). На основании заявления Харитонова И.И. постановлением главы администрации Милютинского района Ростовской области от 31 мая 2007 года №181 земельный участок площадью 12га пастбищ изъят у КФХ «В» и передан в фонд перераспределения (л.д.23-24). 22 октября 2007 года предоставленный крестьянскому хозяйству «В» земельный участок площадью 600000 кв.м поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера (обезличен) (л.д.80). Исходя из приведенных выше норм действовавшего на 1991 год законодательства, давая оценку приведенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что земельный участок для организации крестьянского хозяйства «В» был предоставлен Милютинским районным Советом народных депутатов Ростовской области по праву пожизненного наследуемого владения в пределах своих полномочий, при этом соответствующее решение малого Совета, а также Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения №РО-23-0029 в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, решение не отменено. Судебная коллегия принимает во внимание то, что основанием для передачи земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства являлось именно решение соответствующего районного (городского) Совета народных депутатов, которое в отношении Харитонова И.И. было принято и, как указано выше, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, никем не оспаривается то, что при организации крестьянского хозяйства «В» в 1991 году Харитонов В.В. в силу приведенных норм законодательства имел право на получение соответствующего земельного участка в собственность, но он имел право получить его и в пожизненное наследуемое владение, и в аренду, исходя же из содержания поданного Харитоновым И.И. 13 декабря 1991 года заявления, четко не ясно, по какому праву он просил предоставить земельный участок, поскольку речь в этом заявлении идет и о праве собственности, и об аренде (л.д.10-11), последующие же действия Харитонова И.И., который получил Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, владел предоставленным земельным участком именно по этому праву в течение 20 лет, не оспаривая своё право на получение земельного участка в собственность, свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен Милютинским Советом народных депутатов и получен Харитоновыми по тому праву, о котором они заявили в 1991 году. При этом судебная коллегия также учитывает то, что члены крестьянского хозяйства «В» Х. и Х., которым также земельный участок был предоставлен в 1991 году по праву пожизненного наследуемого владения, умерли соответственно в 1999 и 1998 году (л.д.25-26) и своего права собственности на этот земельный участок при жизни не оспаривали. Как следует из материалов дела, представитель администрации Милютинского района в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (л.д.96). В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцами то, что о своём нарушенном праве Харитоновы должны были узнать и узнали в 1992 году, получив Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, в суд же с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок они обратились только в декабре 2011 года, пропустив срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли. При таких обстоятельствах в силу приведенной выше нормы ст.199 ГК РФ исковые требования Харитоновых не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Харитоновых о том, что они срок исковой давности не пропустили, и ссылками суда первой инстанции на положения ст.208 ГК РФ, поскольку указанные доводы и ссылки основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Как следует из материалов дела, Харитоновы собственниками предоставленного им в 1991 году земельного участка не являются, требований об устранении нарушений их прав, как владельцев земельного участка по праву пожизненного наследуемого владения, они не заявляли, в связи с чем не имеется оснований считать, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст.208 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Харитонова И.И. и его представителя о том, что Харитоновы являются собственниками земельного участка в силу закона (ст.58 ЗК РСФСР), поскольку ст.218 ГК РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 12 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Харитонова И.И., Харитоновой В.В. к администрации Милютинского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок следует отказать. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова Ивана Ивановича, Харитоновой Веры Васильевны к администрации Милютинского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать. Председательствующий Судьи