Судья Тарасов Н.П. Дело № 33-2876

20 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Славгородской Е.Н., Григорьева Д.Н.

При секретаре: Обориной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Ивахненко Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИКПК «Свой Дом»» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Ивахненко В.В. – адвоката Пшеничного, согласно ордера №191 от 20.03.2012 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКПК «Свой Дом» обратился в суд с иском к Ивахненко В.В., в котором просил суд взыскать 390000 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения и 7100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что11 января 2010 г. с ответчиком Ивахненко В.В.. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец получил заём в сумме 1870 000 рублей на срок до 11 февраля 2010 г. Сумма займа истцом была погашена 6 сентября 2010 г. в размере 1920 000 руб., а также были выплачены проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ в размере 60 688 руб. Поскольку возврат суммы займа был осуществлен с нарушением срока платежа ответчику Ивахненко В.В. в добровольном порядке в качестве договорной неустойки было выплачено 239 311 руб. Указанные обстоятельства и размер договорной неустойки установлен вступившим в силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011.

В процессе выплаты Ивахненко В.В. денежных средств по договору займа ошибочно были начислены, а Ивахненко В.В. получены, денежные средства в сумме 390 000 руб., которые были выплачены в период с 5 по 27 октября 2010 г. По мнению истца, данные платежи не входят в сумму самого займа, ни в сумму процентов за его пользование и сумму договорной неустойки, т.е. получены Ивахненко В.В. сверх указанных сумм.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИКПК «Свой Дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. ИКПК «Свой Дом» просит взыскать в его пользу 390000 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения и 9100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года по иску Ивахненко В.В. к ИКПК «Свой Дом» о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2010 г., Ивахненко В.В. просил взыскать невыплаченную неустойку в размере 929 991 руб. Ответчиком ИКПК «Свой Дом» был предъявлен встречный иск, которым просил признать договор займа ничтожной сделкой и взыскать с Ивахненко В.В. 629 311 руб. 09 коп как неосновательное обогащение.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Ивахненко В.В. о взыскании денежной суммы в качестве невыплаченной неустойки и во встречном иске о признании договора ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что ИКПК «Свой дом» на день обращения Ивахненко В.В. с иском в суд, выплатили последнему по договору займа основной долг и штрафную пеню в размере 2560 000 рублей.

Судом также установлено, что исходя из периода погашения основного дога на 06.09.2010 г., размер штрафной пени должен составлять исходя из условий договора займа 777831,50 руб.

При этом не отрицается факт получения Ивахненко В.В. до 3.11.2010 г. пени по договору займа.

Также было установлено, что 03.11.2010 г. Ивахненко В.В. перечислено 250000 руб., из которых, как следует из решения суда, 239311,09 руб. им были приняты в качестве штрафной пени.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства и с учетом предмета заявленных Ивахненко В.В. требований( взыскание недоплаты по штрафной пени), признал исполненными обязательства ИКПК «Свой Дом», определив ответственность по погашению пени в размерах фактически выплаченной за период с сентября по ноябрь 2010 г. в сумме 690000 руб., при определенной 773831,50 руб., применив к недоплаченной до 03.11.2010 г. сумме пени ст. 333 ГК РФ, ограничив ее пределами внесенной денежной суммы 03.11.2010г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ИКПК «Свой Дом» расходные кассовые ордера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 390 000 руб., полученные Ивахненко В.В., являются частью обязательства ИКПК «Свой Дом» по погашению задолженности согласно договора займа от 11 января 2010г. и были получены Ивахненко В.В. в соответствии с условиями сделки указанного договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИКПК «Свой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи