Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Афанасьева О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетовой Н.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Н.К. обратилась в суд с иском к Швецову А.А., Швецовой Г.В. 3-е лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, обязании демонтировать навес, по тем основаниям, что она является собственником домовладения № «обезличено» и земельного участка, расположенных по адресу: «обезличено», а Швецов А.А. является собственником домовладения № «обезличено», по ул. «обезличено», расположенного на смежном земельном участке.

Также истица указывает, что несколько месяцев назад ответчики начали производить реконструкцию крыши, чердачного пространства и устанавливать навес, имеющий признаки капитального сооружения в своем домовладении, однако разрешения ни в письменном виде, ни на условиях устного соглашения истица на проведение подобных действий не выдавала.

Полагает, что ответчики допустили существенное нарушение ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку не выдержаны межевые отступы, и, фактически, возведенный навес нависает над земельным участком истицы, в связи с чем, попадание климатических осадков на ее земельный участок, нарушает ее права как собственника, ставит под угрозу ее здоровье, членов семьи и их имущество.

Считая свои права нарушенными, истица просила суд обязать ответчиков своими средствами и силами в течение двадцати дней после вступления судебного решения в силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: «обезличено» путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года исковые требования Бекетовой Н.К. к Швецову А.А., Швецовой Г.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, обязании демонтировать навес оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Бекетовой Н.К. в пользу Швецовой Г.В. судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бекетова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при возведении навеса, ответчиками допущены значительные нарушения, поскольку согласия на его возведение истица не давала. Кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения границ установки навеса, что подтверждается фотографиями, выступ козырька навеса с крыши дома ответчиков создает неудобства истице. Указывает в жалобе, что спорный навес вплотную примыкает к жилому дому Литер А, принадлежащему истице на праве собственности. При установке данного навеса и его монтаже ответчиками были предприняты мероприятия по спиливанию козырька крыши жилого дома, принадлежащего истице, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы, ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником домовладения по ул. «обезличено» в «обезличено», ответчица Швецова Г.В. является собственником домовладения по ул. «обезличено».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения «обезличено» от 25.11.2011 года № «обезличено», имеющегося в материалах дела, следует, что навес, оборудованный в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. «обезличено» не является капитальным строением. Система водостоков, оборудованная на навесе в домовладении по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям СНиП П-26-76, навес образует уклон от здания в сторону забора, скат навеса оканчивается водоприемным желобом, отводящим воду по вертикальной водосточной трубе во двор домовладения (ул. «обезличено»), при этом вода отводится по бетонированной ливневой канаве вглубь двора.

Согласно действующего законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведенное строение создает истице неудобства, ставит под угрозу ее здоровье, членов ее семьи и их имущество, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду истицей не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений и анализа доказательств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении навеса ответчиками допущены значительные нарушения, что спорный навес вплотную примыкает к жилому дому Литер А, принадлежащему истице на праве собственности, что при установке данного навеса и его монтаже ответчиками были предприняты мероприятия по спиливанию козырька крыши жилого дома, принадлежащего истице, подлежат отклонению судебной коллегией, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетовой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: