Судья: Дзюба В.Г. Дело № 33-3298 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Славгородской Е.Н., Будаева В.В. с участием прокурора Ивановой К.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.Г. в лице представителя Торопова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Торопова Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Белицкому К.С., Белицкой Г.В., Трухину П.Т. о защите своих прав. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 299/1000 долей трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящих из комнаты № 63 площадью 13, 5 кв.м. Другие комнаты в указанной квартире - № 62 и № 68, принадлежат на праве общей долевой собственности Белицкой Г.В. и Белицкому К.С. Истец и ее супруг Торопов А.В. постоянно зарегистрированы в указанной квартире и проживают там с апреля 1998 года, тогда как ответчики, хотя и зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в квартире не проживают, постоянно вселяют в свои комнаты третьих лиц, не информируя об этом истицу. Ответчики не выполняют своих обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не производят текущий ремонт мест общего пользования, наниматели принадлежащих им комнат на претензии истца скандалят и провоцируют драку, нарушают сложившийся ранее порядок пользования местами общего пользования, постоянно шумят, в том числе и в ночное время. Полагая, что заключение ответчиками договоров аренды с третьими лицами без ее согласия, нарушает ее права и законные интересы и противоречит закону, истец просила суд: - запретить собственникам Белицким сдачу внаем или безвозмездное вселение третьих лиц в комнаты №№ 62, 68 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия собственника комнаты № 63 указанной квартиры - Тороповой Л.Г., закрепленного в надлежащей форме; - обязать ответчиков при сдаче внаем или при безвозмездном вселении третьих лиц в комнаты №№ 62, 68 указанной квартиры предоставлять копию договора о сдаче вышеуказанных комнат внаем собственнику Тороповой Л.Г., а также признать обязательным согласование в таком договоре распорядка использования мест общего пользования и численности временно проживающих нанимателей или третьих лиц; - признать обязательным наличие согласовательных подписей собственника комнаты № 63 Тороповой Л.Г. и ее мужа Торопова А.В. в договоре, предоставляющем нанимателям и третьим лицам право пользования местами общего пользования и комнатами №№ 62, 68 вышеуказанной квартиры; - применять к договору найма или безвозмездного пользования жилыми помещениями №№ 62, 68 вышеуказанной квартиры и местами общего пользования без согласовательных подписей собственника комнаты № 63 - Тороповой Л.Г. и ее мужа Торопова А.В. последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трухин П.Т., который пользуется квартирой ответчиков Белицких. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. В судебное заседание Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, что и сделано судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Торопов А.В. исковые требования уточнил, просил суд выселить Трухина П.Т. из жилого помещения, состоящего из комнат № 62, 68 (площадью 31,6 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Трухин П.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик Белицкий К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Ответчица Белицкая Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 16.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Торопова Л.Г. в лице представителя по доверенности Торопова А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что разрешение Белицких Трухину П.Т. пользоваться спорной квартирой само по себе не создает у него права на проживание в ней, что Трухин П.Т. вселился в квартиру без законных оснований, не заключал с Белицкими никаких договоров и не является членом их семьи. Просят учесть, что спорная квартира является коммунальной, поэтому все помещения в ней, используемые для обслуживания более одной комнаты, принадлежат собственникам комнат на праве общей долевой собственности, поэтому Белицкие не имеют права передавать такое имущество в аренду без согласия истицы. Апеллянт указывает на не применение судом норм материального права, подлежащих применению и неверное толкование норм права, на которые суд сослался в обжалуемом решении. Проверив материалы дела, выслушав представителя Тороповой Л.Г. – Торопова А.В., Трухина, Белицкого К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 35, 41, 42, 43 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что у истца не имеется оснований требовать выселения кого-либо, в том числе ответчика Трухина П.Т., из комнат, входящих в состав коммунальной квартиры, но принадлежащих на праве долевой собственности иным лицам, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством, даже в случае отсутствия согласия истца на вселение иными собственниками в квартиру иных лиц. Доводы о том, что ответчики не несут бремя содержания общего имущества, суд отклонил, отметив, что они ничем не подтверждены. С такими вводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они не противоречат материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу. Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В соответствии с п. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В силу п. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит право собственности на комнату в коммунальной квартире, что составляет 299/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, пропорционально размеру общей площади занимаемой ею комнаты. Ответчики Белицкие являются собственниками остальных комнат квартиры, соразмерно их долям. При этом выделить свою комнату в натуре, с целью осуществления права единственного собственника своего жилого помещения, никто из них не может в силу закона, поскольку помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть те, которые находятся за пределами принадлежащих им комнат (санузел, коридор, кухня и т.д.), находятся у них в общей долевой собственности (соразмерно принадлежащим им долям). В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ). В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 41 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Между тем, указанные положения законодательства относительно распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в данном случае применены быть не могут. Как следует из материалов дела, Торопова Л.Г., Белицкая Г.В. и Белицкий К.С. являются собственниками отдельных комнат в коммунальной квартире, о чем у Тороповой Л.Г. и у Белицких имеется соответствующее свидетельство о праве собственности на комнаты. Предметом договора безвозмездного пользования между Белицкими и Трухиным П.Т. являются жилые комнаты, которые принадлежит только Белицким. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения в коммунальной квартире уведомлять либо затребовать согласие иных собственников жилых помещений для вселения других лиц, в связи с чем суд правильно указал, что оснований для согласования с Тороповой Л.Г. предоставления в пользование Трухину П.Т. своей площади у Белицких не имелось. При таких обстоятельствах право Белицких сдавать в аренду (найм), передавать в пользование комнату в спорной коммунальной квартире без предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности не может быть признано нарушающим права Тороповой Л.Г., как собственника жилого помещения в данной квартире. Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования к собственнику комнаты в коммунальной квартире при сдаче ее внаем другим лицам: содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом на основании пояснений участников процесса, в настоящее время Белицкими не заключен договор коммерческого найма своей комнаты с конкретным лицом, а Трухин П.Т. пользуется их комнатой с их согласия. Истцом не указано, каким образом ответчики, в том числе Трухин П.Т., чинят ей и ее супругу препятствия в использовании по назначению принадлежащего им жилого помещения, а также не представлено доказательств, подтверждающих ущемление ее прав действиями ответчиков, в результате которых она лишена или ограничена в соответствующих правах. Поскольку исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что в спорном случае предоставление собственником своей комнаты в коммунальной квартире в аренду, пользование без получения предварительного согласия собственников иных помещений в указанной квартире прав этих собственников не нарушает, а наложение запрета на сдачу комнаты в аренду без получения такого согласия влечет нарушение прав собственника переданного в аренду жилого помещения. Доводы апеллянта о том, что у Трухина П.Т. не возникло право пользования спорной квартирой на законных основаниях, поскольку он не заключал соответствующих договоров и не является членом семьи Белицких, а также о том, что все помещения в квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, не могут сдаваться в аренду без согласия истца, сводятся к неправильному толкованию Тороповой Л.Г. норм действующего законодательства. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований сособственника коммунальной квартиры Тороповой Л.Г. о выселении из квартиры гражданина, вселенного иными собственниками квартиры на основании договора безвозмездного пользования. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, не опровергают, не свидетельствуют о том, что при постановлении решения были нарушены нормы материального или процессуального права, принимая во внимание то, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тороповой Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи