Судья Корчинов М.В. дело № 33-3356 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Татуриной С.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Сбербанк России» (ОАО) в лице Каменского отделения 1801/076 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года, установила: Указанным решением суда удовлетворен иск С. к АКБ «Сбербанк России» (ОАО) в лице Каменского отделения 1801/076 о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающего уплату единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обслуживание ссудного счета, и с ответчика в пользу истца взыскана данная денежная сумма. Суд признал иск доказанным и обоснованным, поскольку названное условие кредитного договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что данный пункт кредитного договора является ничтожным, а не оспоримым. В апелляционной жалобе ответчик в лице зам. управляющего Каменским отделением № 1801 О. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как считает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам ГК РФ, не содержащих прямого запрета на взимание банком комиссионных сборов. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец получил взаймы от ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 19% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (Тариф) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец единовременно при выдаче кредита уплатил ответчику указанную денежную сумму. Применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Возложение Займодавцем-Банком на Заемщика-Гражданина обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права гражданина как потребителя, так как указанная деятельность является обязанностью банков перед ЦБ России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Сбербанк России", являются правомерными. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования С. о взыскании в его пользу 8 400 руб., уплаченных единовременно за обслуживание ссудного счета. Ссылки в апелляционной жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пункта 3.2 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдача кредита С. обусловлена, в том числе уплатой им соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, учитывая, что С. по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части условий об оплате за обслуживание ссудного счета представляет собой оспоримую сделку, в связи с чем С. пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Условие договора, предусматривающее уплату за обслуживание ссудного счета, признано судом не соответствующим закону, с чем судебная коллегия согласилась по изложенным выше основаниям. В связи с этим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Иск предъявлен в суд до истечения трехгодичного срока со дня заключения кредитного договора, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием С. не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Сбербанк России» (ОАО) - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: