Судья: Капинос В.А. дело № 33–2543 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Мартышенко С.Н., Берестова В.П. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года, установила: Е.С. обратилась в суд с иском к Е.Р. о взыскании компенсации стоимости за ? долю двух транспортных средств, с учётом увеличения исковых требований, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование исковых требований истица указала на то, что по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она является собственником ? доли седельного тягача «Вольво» и бортового тентового полуприцепа «Коегель», которые были проданы Е.Р., в связи с чем она имеет право на компенсацию своей доли. В судебном заседании Е.Р. исковые требования не признал. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Е.С. ставить вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу решение суда, и она стала собственником ? доли спорных транспортных средств, после чего обратилась с настоящим иском, при этом при принятии решения о признании права собственности было установлено, что данные транспортные средства в угоне не находились. Е.С. указывает, что Е.Р. единолично распоряжался зарегистрированными на его имя транспортными средствами, их нахождение в угоне не доказано, представленные в подтверждение данного факта документы являются незаверенными копиями без указания дат, в связи с чем не могли быть признаны доказательствами. В апелляционной жалобе также указывается на принятое ранее решение Неклиновского районного суда Ростовской области, которым была взыскана компенсация ? стоимости за другое транспортное средство по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о недоказанности действительной стоимости ? доли спорных транспортных средств, указывая, что данная стоимость установлена заключением экспертизы, которое не признано незаконным. По мнению апеллянта, в результате вынесенного обжалуемого решения она лишена возможности реализовывать свои права собственника. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав апеллянта и его представителя, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Неклиновского районного суда от 30 декабря 2011 года указанным требованиям не соответствует. В ходе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 04 августа 2011 года, за Е.Р. и Е.С. признано право собственности по ? доле за каждым на седельный тягач «Вольво» и полуприцеп «Коегель». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ и исходил из того, что Е.С. не представлено суду доказательств наличия у неё законных оснований требовать от Е.Р. компенсации стоимости ? принадлежащих им транспортных средств, поскольку нахождение данного имущества неизвестно, стороны несут равную обязанность по его отысканию, Е.С. не было предпринято мер к их отысканию. Суд также указал на недоказанность факта использования либо продажи спорных транспортных средств Е.Р. и сослался на обращение последнего в правоохранительные органы с заявлением об их угоне в ходе разбойного нападения. Кроме того, суд сослался на недоказанность действительной стоимости ? доли транспортных средств, поскольку их оценка дана экспертами исходя из среднерыночной стоимости по состоянию на 04 августа 2011 года, конкретные транспортные средства не рассматривались и не исследовались. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем суд постановил решение с нарушением норм материального права. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд. Судом данная обязанность не исполнена. Как установлено решением суда от 16 июня 2011 года истица является собственником ? доли транспортных средств седельного тягача «Вольво» и полуприцепа «Коегель». Указанными транспортными средствами истица лишена пользоваться. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие спорных транспортных средств по причине их хищения. Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные транспортные средства находятся в угоне. При этом суд указал, что именно на истицу возложена обязанность по розыску указанных транспортных средств, с чем судебная коллегия также не согласна. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявляя настоящие исковые требования, истицей представлены соответствующие доказательства того, что она имеет право претендовать на компенсацию ? доли спорных транспортных средств, поскольку решением суда от 16 июня 2011 года за ней признано право собственности на них. Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы проведена судебная товароведческая экспертиза о рыночной стоимости спорных транспортных средств на 04 августа 2011 года, т.е. на дату вступления в законную силу решения Неклиновского районного суда от 16 июня 2011 года о разделе совместно нажитого имущества. Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость грузового автомобиля марки «Вольво» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1995 года выпуска, тип кузова седельный тягач, белого цвета по состоянию на 04 августа 2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; рыночная стоимость тентованного полуприцепа «Коегель» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года выпуска, красного цвета по состоянию на 04 августа 2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судом первой инстанции данное заключение осталось без внимания. Ответчиком напротив не было представлено допустимых доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ своим возражениям относительно заявленных исковых требований. Между тем из материалов дела следует, что спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком Е.Р. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При таких обстоятельствах с учетом указанной выше правовой нормы, а также учитывая отсутствие реальной возможности совместного пользования имуществом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истицей исковые требования, поскольку они основаны на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года, отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Е.Р. в пользу Е.С. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности грузового автомобиля седельного тягача «Вольво» FH1242, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бортового тентованного полуприцепа «Коегель» SN24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Е.Р. в пользу Е.С. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – расходы по уплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – стоимость заключения эксперта. Взыскать с Е.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Председательствующий: Судьи: