Судья: Журба О.В. дело № 33–2279 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Юровой Т.В. судей: Михайлова Г.В., Мамедова Б.О. при секретаре: Пономарёвой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, установила: Д. обратился в суд с иском к Б.В., в котором просил признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и частично на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Б.В. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Б.В., являясь собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возводит на нём жилой дом, который частично расположен на его земельном участке и нарушает его права как собственника, поскольку он не отведён под строительство спорного объекта недвижимости, данный объект является самовольной постройкой. При этом истец сослался на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011 года, которым ему было отказано в иске к Б.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе части постройки, указав, что, несмотря на указание на неправильно выбранный способ защиты права, в данном решении установлено, что спорное строение является самовольной постройкой и нарушает права Д. В судебном заседании Б.В. исковые требования не признал. Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск к Д. о сносе самовольного строения, от которого впоследствии отказался. Третье лицо Б. в судебном заседании просила в иске отказать. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, обжалуемым решением нарушено его право частной собственности, поскольку на принадлежащем ему земельном участке находится часть строения, принадлежащего Б.В. Апеллянт в жалобе выражается несогласие с выводом суда о незначительности нарушенного права, поскольку спорное строение не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение эксперта, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не имеют отношения к спорным земельным участкам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Д., граничащий с ним земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве аренды ответчику Б.В., при этом расположенный на данном земельном участке объект незавершённого строительства приобретён Б.В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежит ему на праве собственности. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2011 года установлено, что данный объект незавершённого строительства частично пересекает границу земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположен на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом часть занятого участка имеет общую площадь 5,1 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущим собственником земельного участка, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было получено согласие на строительство спорного объекта незавершённого строительства от собственников земельного участка по пер. Тихому, 10 в обмен на освобождение земельного участка от мусора и котлована, а также разрешение на строительство. Более того, суд первой инстанции указал, что истец Д. стал собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда спорный объект незавершённого строительства уже существовал и был легализован. При этом истец каких-либо требований к предыдущим собственникам не предъявлял, а только обратился в суд, когда собственником стал ответчик по настоящему делу. Суд учитывал вышеприведённые обстоятельства при оценке соответствия спорного объекта незавершённого строительства градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд также учёл показания специалистов о том, что существенных нарушений противопожарных норм при строительстве спорного объекта не имеется, а также о том, что требования к инсоляции относятся только к законченным строительством жилым домам Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к положениям п.3 ст.222 ГК РФ истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав фактом сохранения постройки, либо создания в результате сохранения постройки угрозы его жизни и здоровью. Таких доказательств истцом предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушено право частной собственности Д., поскольку на принадлежащем ему земельном участке находится часть строения, принадлежащего Б.В., а также о том, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, подлежат отклонению. Несмотря на расположение спорного объекта незавершённого строительства частично на территории чужого земельного участка, имеется возможность устранения нарушения права собственности Д. иными способами, кроме сноса строения Б.В., который является явно несоразмерным допущенным нарушениям. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: