Судья: Капинос В.А. Дело № 33–2542 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Мартышенко С.Н., Берестова В.П. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, установила: М.В. обратился в суд с иском к М.А., Ш. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, настаивал на выделении ему 1/3 доли в жилом доме на первом этаже согласно заключению судебно-технической экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками остальных долей домовладения являются в равных долях являются: М.А. и Ш. В спорном домовладении он не проживает, порядок пользования им не сложился. Также М.В. сослался на то, что на территории приусадебного участка имеется гараж, который необходим ему как собственнику автомобиля. Возражая против исковых требований Ш. и М.А. обратились в суд со встречными исками о выделе долей и определении порядка пользования. Так, ответчица Ш. во встречном иске указала, что фактически она проживает и пользуется помещениями на первом этаже, в связи с чем при принятии решения просит учесть данное обстоятельство и выделить ей в собственность помещения на первом этаже, поскольку по состоянию здоровья ей тяжело подниматься на второй этаж. М.А. во встречном иске указала на то, что намерена проживать отдельно от матери Ш., создать свою семью, в связи с чем просила ей выделить самостоятельную долю без объединения с долей своей матери Ш. Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом и приусадебным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт указывает на то, что в спорном жилом доме им был проведён капитальный ремонт, за ним признана 1/3 в праве собственности на домовладение и земельный участок, семейные отношения с М.А. у него прекращены, она и её мать Ш. не являются в настоящее время членами его семьи, проживание с ними для него невозможно, так как они создают для этого невыносимые условия. По мнению апеллянта, целесообразно произвести раздела домовладения по заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ему в пользование выделяется помещение на первом этаже, при этом он готов выплатить сумму компенсации за отклонение от идеальных долей, хотя судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела его доли в натуре, указывая, что судом было указано неверное распределение долей, а также что М.А. и Ш., являясь матерью и дочерью, могут проживать в одном помещении, в то время как он вместе с ними проживать не может. При этом заявитель ссылается на показания свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, но не были допрошены судом первой инстанции. Также в жалобе указывается на необоснованность и недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что Ш. по состоянию здоровья не может проживать на втором этаже, с учётом того, что в настоящее время она фактически проживает именно на втором этаже. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в виду следующего. Судом установлено, что М.В., М.А. и Ш. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, проведёнными по делу судебно-техническими экспертизами и, исходил из того, что разделить дом на троих сособственников в соответствии с идеальными долями невозможно, равно как и выделить одному сособственнику в натуре 1/3 жилого дома. Суд отверг вариант выделения одному из собственников помещения на первом этаже, указав, что при таком положении в собственности у данного лица будет находиться 49/100 долей, а также наиболее благоустроенные помещения, что будет существенно нарушать права остальных сторон. Принимая вариант № 2 определения порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом в заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что он наиболее соответствует интересам сторон. В частности, суд первой инстанции указал, что Ш. переходит, хотя и меньшая по размеру площадь, но на первом этаже, с чем она согласна, в пользование М.В. и М.А. переходит по одной благоустроенной комнате и одной не до конца отделанной комнате на втором этаже, что ставит их в равные условия, а все подсобные помещения в доме, а также хозяйственные постройки остаются в общем пользовании. Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции также руководствовался разработанным экспертом вариантом. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Согласно частям 1 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Проанализировав указанные нормы права, исследовав материала дела, заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни раздел домовладения, ни выдел доли не возможен. В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Довод апеллянта о целесообразности раздела домовладения, согласно заключению эксперта от 01.07.2011 года № 1325-11 (вариант № 2), не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, разделить дом на троих собственников в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, поскольку при таком выделе доли будут нарушены права остальных сособственников. Более того, выдел в счет 1/3 доли одному из сособственников 49/100 долей является существенным отклонением от идеальных долей. Суд обоснованно посчитал о необходимости определения между ними порядка пользования жилым домом, так как в связи с невозможностью раздела жилого дома на три отдельные квартиры без предоставления сторонам помещений в общее пользование, для сохранения равенства прав сособственников. Утверждения апеллянта о том, что суд неверно распределил доли, не является состоятельным, поскольку как установлено заключением эксперта, невозможно разделить жилой дом на три отдельные квартиры, в противном случае будут нарушены права всех сособственников. Поэтому суд определил в пользование сторонам по делу отдельные помещения. В апелляционной жалобе указано, что суд безосновательно сделал вывод о невозможности проживания Ш. на втором этаже дома. В материалах дела имеется копия удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копия справки 05/718 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Ш. признана ветераном труда и копия удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому она является пенсионером по старости, тем самым суд сделал обоснованный вывод об определении комнаты наименьшей жилой площадью, но на первом этаже, что позволит ей избежать подъемов по лестнице на второй этаж, так как Ш. является человеком пенсионного возраста. Доводы М.В. о том, что им был проведен капитальный ремонт в доме, что за ним признана 1/3 доля в праве собственности на домовладение, не может повлечь отмену законного решения суда. Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М.Т., Г., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы и аргументировано, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонены. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены апеллянтом в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: