АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю. судей: Михайлова Г.В., Григорьева Д.Н. при секретаре: Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, установила: Б.З. обратилась в суд с иском в суд к Х., Х., Х.Г., Х.М., СПК «Колос», в котором просила, с учётом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи от дата земельной доли и имущественного пая; признать за ней право на получение земельного участка в счёт земельной доли и имущественного пая. В обоснование исковых требований истица указала на то, что при заключении данного договора её отец С. не имел намерения отчуждать своё имущество, страдал тяжёлой болезнью, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, о чём указано в заключение судебно-психиатрической экспертизы и в решении Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от дата. Кроме того, Б.З. указывает на то, что заявление С.З., Х.Г., Х. о вступлении в наследство на имущество С. было подано за пределами установленного законом срока, в связи с чем данное заявление не могло быть принято. Поэтому она является единственным наследником С. и имеет право на переданное им по договору купли – продажи от дата имущество. В судебном заседании Х. и его представитель исковые требования признали только в части признания недействительным договора купли – продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дата имущества. В судебном заседании Х.А, и его представитель иск не признали, указав, что Х. является ненадлежащим ответчиком по первому требованию Б.З., со вторым требованием не согласны. В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Б.З. удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным договор купли-продажи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дата, заключённый между С. и Х., также суд признал наследственным имуществом С. пай в СПК «Колос» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив пай Х. на указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с Б.З. в пользу Х. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а в пользу Х.А, – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.З., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права на получение земельного участка в счет земельной доли и имущественного пая и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывается на то, что Х. принял наследство С. по истечении установленного законом срока, поскольку последний день данного срока – дата, суббота – был рабочим в нотариальной конторе, а потому считается не принявшим наследство. В силу этого наследство переходит к наследникам по закону – Б.З., Х.Г., Х.М., С.З., при этом остальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали. Также в апелляционной жалобе указывается, что СПК «Колос» не было предоставлено доказательств того, что Б.З. не является его членом. Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дата и членской карточкой подтверждается, что Б.З. является ассоциированным членом СПК «Колос», но данные доказательства она не смогла представить в суд первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в её отсутствие с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.З. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что дата умер С. С заявлениями о принятии наследства С. обратились Б.З., С.З., Х., Х.Г. Признавая право Б.З. на оспаривание договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дата купли-продажи имущества, суд первой инстанции указал, что переданное по договору имущество входит в наследственную массу, а Б.З. имеет право на обязательную долю в наследстве в порядке ч.1 ст. 1149 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.З. о признании за ней права на получение земельного участка в счёт земельной доли и имущественного пая, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора в собственности С. уже не находилась земельная доля, т.к. он не являлся участником общей долевой собственности, земельные доли решением СПК от дата были переданы в паевой фонд СПК, в силу чего единоличным собственником земельного участка в настоящий момент является СПК «Колос». Суд указал в решении, что принадлежность СПК «Колос» спорного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. В соответствие со ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» пай – это часть имущества кооператива, отражающий размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива, учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по договору купли – продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дата С. продал, а Х. А. приобрел не земельную долю, а пай в СПК «Колос», т.е. часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива. Б.З. является наследником С., так как не является членом СПК «Колос», не имеет право получить земельный участок в счет выплаты пая и не имеет право на получение пая в собственность. Суд первой инстанции указал, что возвращение пая в наследственную массу С. влечёт за собой возникновение у его наследников права на получение от кооператива стоимости данного пая, однако не принятые в члены кооператива наследники не имеют права на выплату им стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка и не могут стать собственниками пая в кооперативе, так такое право имеется только у членов и ассоциированных членов кооператива. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Утверждения апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ (с изменениями и дополнениями), не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права. Положениями ст. 18 указанного закона установлено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся. Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального закона. Кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица самому кооперативу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. Размер выдаваемого в счет пая земельного участка определяется пропорционально размерам земельных угодий кооператива исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива и стоимости гектара земли, в соответствии с которой земельный участок или земельная доля были засчитаны в паевой взнос. При этом размер выдаваемого земельного участка не должен превышать размер земельной доли или земельного участка, переданных кооперативу выходящим из кооператива членом при его вступлении в кооператив. Место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива. В случае, если выходящий член кооператива желает получить в счет пая земельный участок, размер которого больше, чем размер земельного участка, определенный в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, возможность выделения такого земельного участка и условия, на которых он будет передаваться, определяются по соглашению выходящего члена кооператива и кооператива в соответствии с его уставом. Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат. Таким образом, существует определенный порядок выплаты стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива, который истицей не соблюден. Исходя из изложенного следует, для того чтобы получить паевой взнос в натуральной форме в виде земельного участка необходимо написать заявление о выходе из членства сельскохозяйственного кооператива. Ссылки апеллянта на то, что настоящее дело рассмотрено с грубейшими нарушениями принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, из данной статьи не следует вывод о том, что решение также подлежит отмене и в тех случаях, когда участвующее в деле лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения не имеется. К таким выводам суд пришел в виду следующего. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Истица представила в суд такое ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой её представителя по уважительной причине. Однако, к самому же ходатайству истицей не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия её представителя. Более того, суд указал в решении, что ранее судебные заседания откладывались по причине неявки истицы и её представителя. При этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки истицы и её представителя не предоставлялись. В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение о рассмотрении дела в отсутствие не прибывших лиц представляется законным, вследствие чего довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия, требований ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, не может быть принят во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.З. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: