Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]8 судей [ФИО]9 при секретаре [ФИО]2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда [ФИО]10 по апелляционной жалобе [ФИО]11 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]3 обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к [ФИО]4 и [ФИО]12 о взыскании страхового возмещения в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя [ФИО]4. В дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Сумма ущерба установлена в результате экспертного исследования, как указал истец примерно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 были удовлетворены со взысканием с [ФИО]13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –страховой выплаты; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей- судебных расходов по оплате услуг представителя. С [ФИО]4 взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет возмещение ущерба; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика [ФИО]4 и представителя [ФИО]14» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 были удовлетворены со взысканием с [ФИО]15» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –страховой выплаты; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей- судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего было взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля. С [ФИО]4 взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет возмещения ущерба; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего было взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля. В апелляционной жалобе [ФИО]16 просит отменить постановленное решение, как незаконное, ссылаясь на то, что суд отказал в назначении трасологической и автотовароведческой экспертиз, а так же нарушил равенство сторон по участию в судебном процессе и предоставлению доказательств. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые извещения. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [ФИО]4, управлявший транспортным средством ГАЗ 350701, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством ЧЕРИ А-15, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. При указанных обстоятельствах суд посчитал установленной виновность ответчика [ФИО]4, поскольку доказательств обратного ответчики не представили. В дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство истца, Чери -Амулет-15. Проведенным экспертным исследованием был установлен размер причиненного истцу ущерба, сумма которого составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Гражданская ответственность [ФИО]4 была застрахована в [ФИО]17» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованное страховщику, о выплате страхового возмещения было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В выплате страхового возмещения, истцу было отказано. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения [ФИО]18» сослалось на исследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля ЧЕРИ А-15, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно сообщения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортные средства восстановлены, при вытаскивании автомобиля Чери-Амулет характер направленности повреждений кузова в участке контакта изменился. Представленный фотоматериал автомобиля Чери-Амулет свидетельствует о контакте левой боковой стороной кузова с вертикально ориентированным объектом, каковым мог быть дерево. Ответить на вопрос о контакте с автомобилем ГАЗ 350701 и о механизме их столкновения (контактного взаимодействия), по представленным материалам, без непосредственного экспертного исследования транспортных средств, не представляется возможным, тем более учитывая сведения о наложении деформационных процессов на кузове автомобиля Чери-Амулет. Так же суд первой инстанции назначил производство автотовароведческой экспертизы, согласно сообщения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дать заключение о стоимости восстановительного ремонта по справке о ДТП нет возможности, так как указанные в справке о ДТП повреждения, не несут информации о характере, степени и способах их восстановления (ремонта). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Утверждение апеллянта о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах и с учетом выводов экспертов ФБУ Южного РЦСЭ о невозможности дать заключение, так как подлежащие осмотру транспортные средства восстановлены, у суда не имелось оснований для назначения заявленной экспертизы в ином экспертном учреждении, а её назначение, при том, что объекты исследования восстановлены, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что [ФИО]19» получив заявление истца и зарегистрировав его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имело возможность в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провести осмотр, и проведение экспертизы по вопросу установления убытков потерпевшего, однако своевременно этого сделано не было. Не представлено доказательств и доводам ЗАО «Гута Страхование» о том, что стоимость транспортного средства истца составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению апеллянта, меньше установленной экспертом суммы причиненного вреда. Ссылаясь в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, [ФИО]20» указывает на то, что суд нарушил право ответчика на доказывание и на участие представителя в судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, созданы благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Так же из материалов дела следует, что именно представитель [ФИО]21» не являлся в судебные заседания, при этом [ФИО]22» надлежащим образом извещалось. Во всех случаях неявки представителя, причин уважительности неявки суду предоставлено не было. Принцип процессуального равноправия сторон, заключается в том, что закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни истцу, ни ответчику судом не предоставлялось юридического преимущества перед другой стороной. Поэтому указание в жалобе на нарушение принципов равноправия и состязательности не соответствует материалам дела. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что ответчиком, [ФИО]23» не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии, опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [ФИО]3. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]24» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи