Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-3323 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Белевич Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Белевич Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Литвина В.Р., обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2», третье лицо Бородавкина О.М. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 января 2011 года около 11 часов в 5-м подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работником ООО « ЖЭК-2» Бородавкиной О.М. проводилась уборка подъезда, в связи, с чем она оставила ведро с горячей водой в подъезде на 1-м этаже. Литвин Р.В. и несовершеннолетний Литвин Владислав вышли из лифта, и сын истицы Литвин Владислав опустил в ведро с горячей водой правую руку, в результате чего получил ожог. Несовершеннолетний Литвин Владислав был доставлен в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где был поставлен диагноз термический ожог 2 степени 1-2 % правой кисти и ожог 3-й степени 5-го пальца правой руки. В период с 19.01.2011 года по 02.02.2011 года истец и ее несовершеннолетний сын находились на лечение в хирургическом отделении № 3 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. Истец считает, что ответчик не обеспечил безопасное оказание коммунальных услуг, в результате чего пострадал ребенок, которому был причинен легкий вред здоровью, физические страдания. Истец просила суд взыскать с ООО «ЖЭК-2» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Представитель ООО «ЖЭК-2» по доверенности Митева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сын истицы получил ожог, по вине работника ООО «ЖЭК-2» Бородавкиной О.М. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования Белевич Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖЭК-2» в пользу Литвина В.Р., в лице законного представителя Белевич Н.В., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 45000 руб. Суд взыскал с ООО «ЖЭК – 2» в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб. В апелляционной жалобе Белевич Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Литвин В.Р., просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что вред здоровью и моральный вред был причинен несовершеннолетнему ребенку, как потребителю, при оказании ООО «ЖЭК-2» коммунальных услуг. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание возраст ребенка, нахождение в хирургическом отделении, причинение боли, а также связанные с ней неудобства. Кроме того, кассатор указывает, что доводы суда о непродолжительности лечения ребенка не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ребенка был причинен по вине работника ООО «ЖЭК-2». Суд не учел имущественного положения ООО « ЖЭК-2», которое позволяет возместить истице вред в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из того, что Белевич Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает с мужем Литвиным Р.В. и сыном Литвиным В.Р., 09.08.2009 года рождения. В указанном доме коммунальные услуги оказывает ООО «ЖЭК-2», Бородавкина О.М. работает в указанной организации в должности рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладения по настоящее время. Как было установлено судом, 19 января 2011 года в 5-м подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при исполнении обязанностей по уборке Бородавкина О.М. оставила без присмотра в подъезде на 1-м этаже ведро с горячей водой. В это время Литвин Р.В. с сыном спустились на 1-й этаж, несовершеннолетний Литвин Владислав опустил правую руку в ведро, в результате чего получил термический ожог, что подтверждается медицинской документацией, содержащейся в материалах дела. Разрешая требования, суд исходил из того, что в связи с полученной травмой, Литвин В.Р. с матерью Белевич Н.В. находился на лечении в хирургическом отделении № 3 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в период с 19.01.2011 года по 02.02.2011 года с диагнозом термический ожог 2 степени правой кисти и ожог 3-й степени 5-го пальца правой руки, в связи, с чем малолетний Литвин Владислав испытывал физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, период времени нахождения на лечении Литвин В.Р., а также учитывал требования разумности и справедливости и пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных суду доказательств, пояснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы Белевич Н.В. о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью ребенка был причинен, как потребителю, при оказании коммунальных услуг, коммерческой организацией не являются основанием для изменения решения суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка всем указанным истцом обстоятельствам, приняты во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, состояние ребенка и его возраст. Поскольку определение размера компенсации морального вреда основано на судебной оценке обстоятельств конкретного дела, доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, с учетом имущественного положения ответчика ООО « ЖЭК-2» несостоятельны. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белевич Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-