Судья Мельников В.А. Дело № 33-3373 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре: Торпуджиян А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Е.В. к ООО «Импульс», ООО «Росгосстрах», Головиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в результате ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 г.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Варламовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда УСТАНОВИЛА: Муромцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс», ООО «Росгосстрах», Головиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ООО «Импульс». На основании приказа от 13.11.2010 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 15.11.2010 г. по 27.11.2010 г. Приказом от 24.11.2010 г. служебная командировка была продлена до 10.12.2010 года. 09.12.2010 г. истец вместе с другими работниками ООО «Импульс» ехал к месту работы на автобусе работодателя ПАЗ 32054 и в районе моста через реку Тузлов произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Каризма под управлением Головиной С.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 32054. В результате столкновения автобус, в котором находился истец, пробив ограждение моста, упал с высоты 4 метров в овраг. Истец и другие пассажиры автобуса получили телесные повреждения и были госпитализированы. Из-за полученных травм истец с 09.12.2010 г. проходил курс стационарного, а впоследствии и амбулаторного лечения. Совершенным ДТП истцу причинены физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, двух перенесенных операциях, переживаниях, невозможности вести активный образ жизни. Автогражданская ответственность ответчика Головиной С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП СО при ОВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении Головиной С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ. С учетом уточненных требований истец Муромцев Е.В. просил взыскать с ответчиков ООО «Импульс» и Головиной С.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в размере 1500000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 09.12.2010 г. по 27.07.2011 г. в размере 160000 рублей, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Кириченко Н.Н. поддержали иск, просили его удовлетворить. Ответчики ООО «Импульс» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчика Головиной С.А. суд рассмотрел дело с учетом правил ст. 119 ГПК РФ, назначив ей адвоката Комиссарову Е. Л. в качестве представителя. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 г. заявленные уточненные исковые требования Муромцева Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал: солидарно с Головиной С.А. и ООО «Импульс» в пользу Муромцева Е.В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб.; с Головиной С.А. и с ООО «Импульс» в пользу Муромцева Е.В. расходы по уплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого; взыскал с ООО «Россгострах» в пользу Муромцева Е.В. 165000 рублей, из которых утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 09.12.2010 по 27.07.2011г. составляет 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-5000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1100, 1064 ГК РФ, а также положениями Закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности, каковыми являются Головина С.А. и ООО «Импульс», должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате их взаимодействия. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 70000 рублей, суд учел страдания и физическую боль, перенесенные истцом в связи с проведенными операциями, длительным пребыванием в лечебных учреждениях, а также то обстоятельство, что в результате ДТП истец стал инвалидом второй группы и ему установлена 60 % утрата трудоспособности. Разрешая требования Муромцева Е.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и с учетом представленной истцом справки 2-НДФЛ о том, что его среднемесячный заработок до повреждения здоровья и утраты трудоспособности составлял 21140 руб. 60 коп., суд взыскал с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере предела страхового возмещения - 160000 руб. за период нахождения истца на листках временной нетрудоспособности (утрата трудоспособности - 100 %), С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «Импульс», обжаловал его в апелляционном порядке. Иные ответчики постановленное решение суда не обжаловали. В апелляционной жалобе ответчика ООО «Импульс» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор привел следующие доводы : ООО «Импульс» надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно вынес решение в отношении лица, причинившего вред истцу в результате ДТП –Головиной С.А. в отсутствие приговора по возбужденному в ее отношении уголовному делу; вынося решение о взыскании с ООО «Россгострах» в пользу Муромцева Е.В. суммы утраченного заработка в размере 160000 руб., суд лишил остальных потерпевших в данном ДТП права на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью. По мнению ООО «Импульс» требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены только за счет одного ответчика-Головиной С.А. - непосредственного виновника ДТП и причинителя вреда, так как вина ООО «Импульс» материалами дела не подтверждена, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Импульс» Павлова Л.Б., действующая по доверенности поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Иные лица, участвующие в деле и надлежашим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ООО «Импульс», заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более установленного предела страховой суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 125, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Как следует из материалов дела и установлено в суде, 09 декабря 2010 года около 07 часов 50 минут водитель Головина С.А., управляя по доверенности транспортным средством «Мицубиси-Каризма», принадлежащим Головину А.В., двигаясь по автодороге в направлении из г. Новошахтинска в г. Ростов-на-Дону, нарушив п.9.10, п.9.1, п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ, не учла интенсивность движения и дорожные условия, не выдержала дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ 21099 и чтобы избежать столкновения с ней, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 32054, принадлежащим ООО Импульс» и перевозившим рабочих ООО Импульс». В момент ДТП истец Муромцев Е.В. являлся пассажиром автобуса ПАЗ 32054. В результате данного столкновения автобус ПАЗ 32054, пробив ограждение моста, упал с моста с высоты 4-х метров в овраг. В результате ДТП истец Муромцев Е.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы правого плечевого сустава (отрыв большого бугорка правого плеча; разрыв сухожилия длинной головки бицепса), осложнившейся посттравматической контрактурой правого плечевого сустава, расценивающейся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно; ссадины в лобной области, 4 поверхностных ран, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, а также заключение СМЭ V2356. По факту ДТП в отношении ответчика Головиной С.А. было возбуждено уголовное дело по части 1 ст.264 УК РФ. С учетом выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, довод апелляционной жалобы ООО «Импульс» о незаконности решения суда в части возложения на ООО «Импульс» гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу в силу отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению. Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконности взыскания в пользу истца со страховой компании ООО «Россгострах» суммы утраченного заработка в размере 160000 руб. без учета иных потерпевших, поскольку права ООО «Импульс» в данном случае не нарушены. Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определен судом первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств дела и с учетом требований, содержащихся в законе ст.ст. 1100 - 1101 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ООО «Импульс» о судебном заседании на 13.12.2011 года подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д. 113) имеется почтовое уведомление о вручении представителю ООО «Импульс» судебной повестки на 13.12.2011 года, что в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи