АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Мартышенко С.Н., Берестова В.П. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, установила: Ковалёв С.В. обратился в суд с иском к П.Г., Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием транспортных средств Ауди А 6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и принадлежащий ему же и ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика П.Г., принадлежащего ответчику Ж. В результате ДТП с его участием, произошедшего по вине П.Г., управлявшего автомобилем по доверенности от Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК»), автомобилю К были причинены механические повреждения, а ему как следствие материальный ущерб. Истец указал, что его страховщик ОСАО «РЕСО–Гарантия» возместило ему по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «РЕСО–Гарантия» в порядке суброгации страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного разбирательства дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании П.Г. и его представитель, Ж. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО СГ «МСК». Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П.Г. в пользу К. компенсацию материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился П.Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт, ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с него сумму в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, сослался на заключение эксперта ЮРЦ СЭ, которое в определении размера данной суммы противоречит имеющемуся в материалах дела акту экспертизы Донского центра экспертиз, а также заключению специалиста. При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранения данных противоречий. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что действиями водителя П. причинён материальный ущерб истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который подлежит возмещению с причинителя вреда. При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведённой по ходатайству ответчиков, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А 6 составляет 86505 рублей, и указал, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причинённого К. ущерба. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ А6» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К., и «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Г., действовавшего по доверенности от Ж. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец как следствие материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Г., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность П.Г. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», автогражданская ответственность К. была застрахована по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО - Гарантия». ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило К. по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО «СГ «МСК» выплатило ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 100 ГПК РФ. Доводы апеллянта о том, что в заключение эксперта ЮРЦ СЭ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля противоречит имеющемуся в материалах дела акту экспертизы Донского центра экспертиз, являются не состоятельными, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, и истцом не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были уточнены, К. просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля именно в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. ту сумму, которая указана в заключение эксперта ЮРЦ СЭ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлены допустимые доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперта М. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в вызове эксперта в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не могут служить основанием для отмены решения распорядительные действия председательствующего по делу, обязательные для всех участников процесса, а равно вынесенные им определения об отклонении ходатайств. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: