Судья Пономаренко Д.Ф. № 33-3107 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутушниковой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Майдибор Н.Н. обратился в суд с иском к Кутушниковой С.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынес оправдательный приговор в отношении него по частному обвинению Кутушниковой С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор вступил в законную силу 06 сентября 2011 года. Приговором мирового судьи от 06 июля 2011 года за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. Так как в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 год истец необоснованно подвергался уголовному преследованию со стороны ответчицы, в связи с чем, Майдибор Н.Н. испытывал физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В судебное заседание Майдибор Н.Н. не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности адвокат Донецков А.Л.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчицы. Ответчица Кутушникова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела многократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, все из которых возвращены за истечением срока хранения. Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года с Кутушниковой С.Ю. в пользу Майдибор Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграмм 476,84 руб. Не согласившись с решением суда, Кутутшникова С.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ст.ст. 1, 2, 6, 12 ГПК РФ. Кутушникова С.Ю. ссылается на то, что суд лишил ее права на ознакомление с исковым заявлением. Не предпринял меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее законные права и интересы. Вместе с тем, суд в нарушении положений ст. 50 ГПК РФ не назначил ответчику законного представителя. Кроме того, апеллятор выражает не согласие с выводами суда о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания именно по ее вине. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, ее представителя – Кутушникова А.В. действующего по устной доверенности,, представителя истца - адвоката Донецкова А.Л. судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, 1099, 1101 ст. 318 УПК РФ и исходил из того, что 06 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Майдибор Н.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием в его действиях события преступления. За Майдибор Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ( л.д.7-8). Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2011 года. Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кутушниковой С.Ю. Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Кутушниковой С.Ю. по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, который в приговоре указал на права Майдибор Н.Н. на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием сомнений у суда не вызвал, в связи с чем в доказывании не нуждается. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, длительность уголовного преследования на протяжении 8 месяцев, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, поскольку истец обвинялся ответчицей в циничных «унижениях» и оскорблениях, которых не совершал. Также суд учел индивидуальные особенности истца, который страдает рядом заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при которых стрессы и волнения противопоказаны. Вместе с тем, суд установил, что ухудшение состояния здоровья истца, происходило в период судебного разбирательства, что подтверждается медицинскими документами. С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера дела, длительности рассмотрения спора, и ценности защищаемого истцом права, суд посчитал разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, но при этом считает возможным снизить размер компенсации морального вреда по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Майдибор Н.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием в его действиях события преступления. Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2011г. За Майдибор Н.Н. признано право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда. Судом первой инстанции правильно установлено, что моральный вред по делу частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в отношении истца имеется оправдательный приговор, а также того, что на протяжении длительного периода рассмотрения уголовного дела имело место незаконное уголовное преследование истца ввиду его обвинения в порядке частного обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе в соответствии со ст. 151 ГК требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности РФ. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. Уголовное дело, возбужденное в отношении Майдибора Н.Н., являлось делом частного обвинения, потому при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствоваться ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом, и не является противоправным. Судебная коллегия считает, что обращение Кутушниковой С.Ю. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью не только реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и направлено на защиту своих интересов, а также на причинение вреда истцу. Из материалов дела следует, что по такому же факту с заявлением по делу частного обвинения в отношении Майдибор Н.Н. обращался и муж ответчицы – Кутушников А.В., на телефон которого и поступил звонок 9 апреля 2010г. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Ростова н/Д от 31 января 2011г. Майдибор Н.Н. был оправдан по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за непричастностью подсудимого к совершению преступления на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.78-80). В данном деле Кутушникова С.Ю. выступала в качестве свидетеля. Однако, она от своего имени 20 декабря 2010г. (л.д.3), подала заявление по делу частного обвинения, в котором указала не только на эпизод, произошедший в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 6 апреля 2010г., а также на события, связанные со звонком, поступившим на телефон ее мужа 9 апреля 2010г. Только в судебном заседании она стала поддерживать эпизод в отношении ее оскорбления, допущенного истцом 6 апреля 2010г. при общении с ним в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ее представителем и ею самой в судебном заседании 4 февраля 2011г. было заявлено ходатайство о назначении в отношении ее психиатрической экспертизы. Такая экспертиза была назначена постановлением судьи от 4 февраля 2011г. После завершения экспертизы производство по делу было возобновлено только постановлением судьи от 25 апреля 2011г. 4 мая 2011г. по ходатайству Кутушниковой С.Ю. дело было отложено в связи с неявкой ее адвоката. По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании 11 мая 2011г. по делу была назначена фоноскопическая экспертиза фонограммы аудиозаписи разговора. В связи с отказом обвиняемого от дачи образцов голоса и устной речи для сравнительного исследования, постановлением судьи от 9 июня 2011г. производство по делу было возобновлено. В судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011г. Кутушникова С.Ю. не явилась, а ее адвокат заявил ходатайство об отложении дела слушаньем, так он занят в другом процессе. В судебном заседании 29 июня и Кутушниковой С.Ю. и ее адвокатом заявлялось ходатайство о назначении по делу в отношении потерпевшей судебной психофизиологической экспертизы. Это ходатайство было отклонено, и потерпевшей с адвокатом было заявлено ходатайство об отложении дела слушаньем, так как они не готовы к прениям, хотя дело было возбуждено по заявлению еще в декабре 2010г. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил дело слушаньем на 6 июля 2011г., когда и был вынесен приговор. Изложенные данные материалов уголовного дела, свидетельствуют о злоупотреблении Кутушниковой С.Ю. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения. При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что действия ответчицы направлены были не только на защиту своих прав, но и свидетельствуют о злоупотреблении ею правом. Моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчицы, и в результате этого истец длительное время находился в роли обвиняемого, судебное разбирательство длилось более восьми месяцев. Между тем судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства по уголовному делу, степень вины ответчицы, а также степень физических и нравственных страданий истца, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Кутушниковой С.Ю. Как следует из приговора суда, между семьей Кутушниковой С.Ю. и Майдибора Н.Н. возникли натянутые отношения, вызванные многолетним организованным строительством многоэтажных жилых домов на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где находится домовладение, принадлежащее семье Кутушниковых, Ассоциацией строительных организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем которой является Майдибора Н.Н. Подавая заявление в порядке частного обвинения, Кутушникова С.Ю. представила запись разговора и для идентификации голоса необходимо было экспертам представить образец голоса и устной речи обвиняемого для сравнительного исследования. Однако, Майдибора Н.Н. от прохождения экспертизы отказался. Отказался он также и от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на основании ст. 51 Конституции РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Майдибора Н.Н. в судебных заседаниях лично не присутствовал и до окончания судебного процесса выехал за пределы РФ. Поэтому доводы суда о том, что состояние здоровья во время судебного разбирательства ухудшилось, не заслуживают внимания. Из материалов уголовного дела также следует, что ответчица является матерью двоих несовершеннолетних детей. Поэтому судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд 27 октября 2011г. На беседу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на 8 ноября 2011г. Повестка, направленная в адрес Кутушниковой С.Ю. по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17-18) вместе с исковым заявлением была возвращена в связи с истечением срока хранения. Дело было назначено к рассмотрению на 24.11.2011г. Повестка, направленная в адрес ответчицы по указанному выше адресу также была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.26). Дело было отложено рассмотрением на 12.12.2011г. 12 декабря 2011г. от Кутушниковой С.Ю. поступило заявление об отложении дела рассмотрением, в связи с тем, что ей не направлялась копия искового заявления с приложениями (л.д. 28). Правом ознакомиться с материалами дела в суде, Кутушникова С.Ю. не воспользовалась. Дело было отложено слушаньем на 19.12.2011г. и о рассмотрении дела в ее адрес была направлена телеграмма (л.д.31). Телеграмма была не доставлена, так нумерация домов по этой улице отсутствует (л.д.24). Заказным письмом в адрес ответчицы были направлены копия искового заявления и приложение к нему (л.д.32). Уведомлена была о рассмотрении дела Кутушникова С.Ю. по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14 декабря 2011г., о чем свидетельствует телефонограмма, составленная помощником судьи. 19 декабря Кутушникова С.Ю. вновь в судебное заседание не явилась, и дело было отложено рассмотрением на 26 декабря 2011г. О явке на 26 декабря 2011г. она была уведомлена телеграммой, которая не была доставлена в связи с тем, что дом закрыт, адресат за телеграммой не является. (л.д.63) 22 декабря она была уведомлена по телефону о рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.64). В деле имеется также рапорт судебного пристава-исполнителя о том, что он 22 декабря 2011г. вышел по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома никого не оказалось, и он оставил судебную повестку на имя Кутушниковой С.Ю. вместе с копией искового заявления в почтовом ящике (л.д.65). 23 декабря 2011г. от Кутушниковой С.Ю. вновь поступило заявление с просьбой предоставить ей копию искового заявления с приложениями (л.д. 66). Правом ознакомиться с материалами дела в суде, она вновь не воспользовалась. 26 декабря в связи с болезнью судьи дело было отложено на 11 января 2012года. Кутушникова С.Ю. неоднократно извещалась телефонограммой по тому же телефону, что и ранее, однако, телефон не отвечал. В ее адрес также была направлена телеграмма, которая была возвращена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для ее уведомления о времени и месте судебного заседания, тем более, что ей было известно о нахождении в производстве суда такого дела. Поскольку дело рассматривается не по правилам ст. 119 ГПК РФ, то суд не обязан был в таком случае привлекать к участию в деле адвоката. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 16 января 2012г. изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации, взысканной с Кутушниковой С.Ю. в пользу Майдибор Н.Н. до 3000 рублей (трех тысяч), изменив также общий размер суммы, взысканной с Кутушниковой С.Ю. в пользу Майдибор Н.Н. с 45475руб. 84 коп. до 18476руб. 84 коп. Апелляционную жалобу Кутушниковой С.Ю. в части оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда