Судья: Шпорт В.В. дело № 33–2550 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Мартышенко С.Н., Берестова В.П. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года, установила: А., Б. обратились в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они заняли в долг М. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 3% в месяц, однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. В ходе разбирательства дела истец Б. отказался от своих исковых требований, данный отказ принят судом. Истица А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с М. сумму долга по расписке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт в жалобе, ссылается на то, что заёмные обязательства М. перед ней, включая уплату процентов, подтверждены распиской, при этом дата её написания установлена в судебном заседании, условия договора М. были известны. А. указывает, что ссылки суда на её отказ от требований не имеет правового значения, поскольку отказ не был заявлен и выражен в надлежащей форме, более того, исковые требования были увеличены. В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность и недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что сумма займа является суммированным итогом непогашенных М. процентов. Кроме того, А. в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалах дела расписки о частичном погашении долга М. и указывает, что ими доказано погашение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего с М. подлежит взысканию сумма займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договором займа. Так, в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При разрешении спора суд учел положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В подтверждение состоявшегося договора займа истица представила суду расписку от 01 марта без указания года. Возражая против иска, ответчица указывала на то, что полностью возвратила сумму займа истице, с учетом оговоренных процентов. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между А., Б. и М. был заключён договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентами в размере 3% в месяц на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А. не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны её исковые требования. Так, судом первой инстанции указано, что из текста долговой расписки не ясно, когда заключён договор займа, а из текста расписок о возврате денежных средств не всегда видно, в счёт каких средств принимаются деньги, учёт возвращённых сумм не вёлся, позиция А. по данному вопросу противоречива, получение процентов за пользование денежными средствами она не отрицала. Также суд посчитал обоснованными доводы М. о том, что некруглая сумма займа, является долгом по процентам по займу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении ею договора займа. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства по делу не позволяют суду сделать вывод о наличии долговых обязательств у ответчицы перед истицей по выплате процентов по договору займа. Довод А. о том, что дата написания расписки, установлена в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом, из текста долговой расписки не ясно, когда был заключен договор займа, написано только «1 марта», без указания года. Ссылка апеллянта на то, что суд не обосновал свой вывод о том, что сумма займа является суммированным итогом непогашенных М. процентов не может повлечь отмену решения суда, так как из пояснений истицы в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами ею получены, претензий к ответчице она не имеет, а также не отрицала тот факт, что М. ей ежемесячно передавала денежные средства. В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчицей получено по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возвращено истицей по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод А. о том, что ею были представлены в материалы дела расписки о частичном погашении суммы долга М., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. М. должна уплатить суммы основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и сумму процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являются не состоятельными и опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами. Как пояснила в судебном заседании истица, учет возвращенных ответчицей денежных средств ею не велся. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: