АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю. судей: Михайлова Г.В., Григорьева Д.Н. при секретаре: Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Гарант Строй», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, установила: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд в интересах С.В. с иском к ООО «СК «Гарант Строй» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которого в пользу ТГООО «Таганрогская лига потребителей». В обоснование исковых требований истец указал на то, что С.В. заключил с ООО «СК «Гарант Строй» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся по своей природе договором купли-продажи. По данному договору истец получил право требовать передачи в собственность однокомнатной квартиры. Оплатил по данному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передал все необходимые документы для государственной регистрации, однако в нарушение условий указанного договора до сведения С.В. не была доведена полная и достоверная информация об объекте долевого участия, имеющая значение для осуществления права требования – о наложении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ареста на всё имущество ООО «СК «Гарант Строй». О наличии обременения С.В. стало известно из направленного в его адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомления о приостановлении регистрации. В заявлении также указано, что С.В. обращался к ООО «СК «Гарант Строй» устно и письменно о возврате уплаченной денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но данные требования остались без удовлетворения. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Гарант Строй» в пользу С.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также взыскал с ООО «СК «Гарант Строй» в доход местного бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Гарант Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С решением суда не согласилось ООО «СК «Гарант Строй», подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе указано, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку ООО «СК «Гарант Строй» не продавало С.В. товар, а сделка по уступке принадлежащих ООО «СК «Гарант Строй» прав требования по договору участия в долевом строительстве не является по своей правовой природе договором купли-продажи. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что не является застройщиком спорного жилого дома, договор уступки прав требования был заключён не для осуществления предпринимательской деятельности, а для получения денежных средств для нужд предприятия. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что сторонами не были заявлены требования о расторжении договора уступки прав требования и о возмещении убытков, законные основания возврата денежных средств в решении суда не указаны, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Материалами дела установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК «Гарант Строй» и С.В. был заключён договор уступки права требования, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ООО «СК «Гарант Строй», которое уступает С.В. право требования жилого помещения – квартиры на девятом этаже общей площадью 53,15 кв.м. под строительным номером 176. В соответствии с условиями данного договора С.В. уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ООО «СК «Гарант» обязан обеспечить С.В. полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права требования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора ответчик не поставил истца в известность о наложенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аресте на имущество ответчика, что препятствует регистрации договора в Управлении Росреестра по РО, а, следовательно, уступка участником долевого строительства прав требований по данному договору невозможна. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающие возможность их правильного выбора. В нарушение данной нормы права ООО «СК «Гарант» не поставило в известность С.В. о наложенном аресте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имущество, в результате чего, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. было отказано в регистрации соглашения об уступке права требования по договору долевого участия. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, условий договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, в том числе положений п. п. 1.5 и 4.1 договора N 133-176 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конкретных обстоятельств дела, а, именно, что одной из сторон является потребитель, установив факт не исполнения ООО "СК «Гарант Строй" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Утверждения апеллянта о том, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельная. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору уступки, суд руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 18, в соответствии с которой потребитель вправе ставить вопрос о возврате уплаченных денежных средств по договору без заявления требований о расторжении сделки. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Гарант Строй» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: