Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-3233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ТЕД в лице представителя КИА на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ТЕД обратилась в суд с иском к ТИВ, КМВ, третьи лица: СПИ Тарасовского отдела УФССП по РО ОЮВ, Тарасовский отдел УФССП по РО, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истица указала, что принадлежащее ей и ее супругу – ТИВ на праве общей совместной собственности имущество, а именно трактор МТЗ-80, стоимостью 30000 рублей, автомобиль ВАЗ 21213, стоимостью 30000 рублей, 05.12.2011г. включено в акт о наложении ареста (описи имущества). Указала, что в результате реализации указанного имущества будут нарушены ее права. Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования ТЕД удовлетворены частично. Из описи исключено и освобождено от ареста имущество: трактор МТЗ-80, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) под № 1. При этом ТЕД обязана выплатить в пользу КМВ денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ей доли, в размере 15000 рублей. С КМВ в пользу ТЕД взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, ТЕД подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном применении норм материального права. В жалобе ТЕД ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, а именно произвел раздел имущества, выделил долю супруга из совместной собственности и осуществил ее оценку, хотя такие требования в иске не заявлялись. Апеллянт также полагает, что суд неправомерно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», обязав выплатить денежную сумму в счет погашения ТИВ задолженности по алиментам. Кроме того, ТЕД указывает, что автомобиль также находится в совместной собственности, что суд не оценив показания свидетелей, необоснованно посчитал, что автомобиль находится в собственности третьего лица. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене. Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Ростовской области от 27.06.2002 г., с ТИВ в пользу ТКМВ взысканы алименты на содержание сына Данилы, 21.04.2001 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.06.2001г. до совершеннолетия ребенка. 15.06.2009г. Тарасовским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 61/78/9539/1/2009, вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника по месту работы. По состоянию на 01.06.2010 года выявлена задолженность по алиментам. 28.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, составившей 141620,93 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.2011 г. наложен арест на имущество должника. Описи и аресту подвергнуты, в том числе, трактор МТЗ-80, общей стоимостью 30000 рублей, зарегистрированный за Ткачёвым И.В. указанный в акте под № 1, и автомобиль ВАЗ 21213, общей стоимостью 30000 рублей. В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978г. №4 суд, установив, что имущество приобретено супругами совместно определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. Согласно данного постановления, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. Судом установлено, что с 01.03.2003г. ТЕД (Харламова) Е.Д. и ТИВ состоят в зарегистрированном браке. При этом, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что трактор МТЗ-80 приобретен супругами в период брака и является совместной собственностью супругов ТЕД. С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым освободить трактор МТЗ-80, от ареста, обязав истца выплатить КМВ денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ей доли, в размере 15000 рублей. Рассматривая требования в отношении автомобиля ВАЗ 21213, суд правильно установил, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ППН, и что надлежащих доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль к ТИВ не имеется. При этом суд правомерно посчитал действия судебного пристава-исполнителя в части включения автомобиля в опись имущества обоснованными, поскольку на момент составления описи ТИВ утверждал, что данный автомобиль находится в его собственности. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал требования иска в части об освобождении автомобиля от ареста и исключения его из описи не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 21213 семье ТЕД, то есть соответствующих положениям ст.218 ГК РФ. При разрешении данного дела суд обоснованно пользовался редакцией Постановления Пленума ВС СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978г. №4 Как следует из содержания указанного постановления суд был вправе, применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЕД в лице представителя КИА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: