Судья: Козинцева И.Е. Дело № 33-3492

«29» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошак Ю.Н. к ОАО «Замчаловский антрацит» о взыскании недоплаты единовременной компенсации и взыскании недоплаты компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кошак Ю.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошак Ю.Н.обратился в суд с иском к ОАО «Замчаловский антрацит», просил взыскать недоплату единовременной компенсации в размере … руб. и недоплату компенсации морального вреда в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период работы у ответчика в качестве … горновыемочных машин ему установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием.

11.07.2011 г. истец был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2011 г. ответчиком на основании приказа от 16.09.2011 г. № 385 произведено начисление единовременной компенсации в сумме …. руб. из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в счет возмещения морального вреда. При начислении единовременной компенсации ответчиком был применен принцип долевой ответственности, и сумма компенсации рассчитана пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы истца в ОАО - 6 лет 4 мес. 8 дн., что составляет 35,47 %.

Данные действия ответчика истец полагал незаконными, указывая, что общий стаж его работы в угольной промышленности во вредных условиях составляет 17 лет 3 мес. и ответчик должен был зачесть весь указанный период его работы и исходить из 100 % своей вины в причинении вреда здоровью. При таком расчете сумма единовременной компенсации (за вычетом суммы пособия, выплаченной ФСС), составляет …. руб.

Кроме того, истец считает, что указанная сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда является недостаточной, чтобы покрыть причиненные ему физические и нравственные страдания, и, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, просил довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.01.2012 г. с ОАО «Замчаловский антрацит» в пользу Кошак Ю.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано … руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что ему фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты единовременной компенсации, уточняя её размер до … руб., с учетом суммы пособия ФСС … руб. и выплаченной работодателем суммы … руб., и излагает доводы, которые аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом суммы единовременной компенсации исходя не из 100 % вины, а только из стажа работы истца у данного работодателя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности от 17.11.2011г. – Беликову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012г. – Белевского С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., а также требования о довзыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ч. 2 ст. 5, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г., фактически является компенсацией морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то есть факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь компенсации морального вреда. Начисленная истцу работодателем единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, по мнению суда, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда, так как ее размер определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что при выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда необходимо учесть факт причинения вреда здоровью в результате профзаболевания, состояние его здоровья, вынужденность истца по состоянию здоровья уволиться с работы, а также учесть факт нахождения на его иждивении супруги – инвалида 3 группы, и дочери – инвалида 2 группы с детства.

С учетом данных обстоятельств суд указал на необходимость дополнительно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как в процессе рассмотрения дела суд не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Так, в своем решении суд правильно указал, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г., выплата, фактически является компенсацией морального вреда.

Между тем, судом не было учтено, что размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения был исчислен истцу работодателем исходя из его среднего заработка, процента утраты им профессиональной трудоспособности, с учетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере …руб., что должно было составлять … руб. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только … руб., не доплатив ему …. руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. Коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.

Вместе с тем, пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена, в силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца на шахте «З» в ОАО «Г» и ОАО «Замчаловский антрацит», и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.

Как следует из материалов дела, истцу в период работы у ответчика установлено профессиональное заболевание, а также установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Вина ответчика составляет 100 %. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работнику должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Положения Коллективного договора содержат условие о том, что расчет суммы единовременной компенсации производится с учетом стажа работы на данном предприятии.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия считает, что применение долевой ответственности работодателей при выплате истцу единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности исходя из периода работы в ОАО «Замчаловский антрацит» и ОАО «Г», ухудшает положение истца, а, учитывая, что п. 5.4 ФОС не ограничивает право работника обратиться с заявлением к последнему работодателю. При этом, с учетом заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, расчет единовременной компенсации должен быть определен в размере … руб. (… руб. – … руб.). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца как недоплата единовременной компенсации морального вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена возможность такой компенсации за нарушение условий трудового договора.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, не имеется правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неполной компенсации причиненных Кошак Ю.Н. нравственных и физических страданий, следует признать необоснованными, учитывая, что размер единовременной выплаты по нормам п. 5.4 Соглашения был исчислен истцу работодателем в размере … руб., с учетом работы в ОАО «Замчаловский антрацит» и ОАО «Г».

Размер недоплаченной суммы такой компенсации, требуемой истцом составляет … руб.

По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что истец, при обращении в суд с настоящим иском, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме …. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Кошак Ю.Н. к ОАО «Замчаловский антрацит» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Замчаловский антрацит» в пользу Кошак Ю.Н. недоплату единовременной компенсации морального вреда в сумме … руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Замчаловский антрацит» государственную пошлину в доход государства в сумме …. руб.

Председательствующий:

Судьи: