Судья Зусикова Н.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Варламовой Н.В. с участием прокурора [ФИО]2 при секретаре [ФИО]3 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по РО на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» о взыскании денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью, указав, что при прохождении службы в органах внутренних дел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была получена травма головы, которая, согласно заключению по результатам служенной проверки ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была признана полученной при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы. В связи с ухудшением состояния здоровья он был направлен на обследование в ВВК, заключением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту. Приказом начальника ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Истцу была назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» ответчик обязан выплачивать ему компенсацию за утрату трудоспособности в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд с учетом суммы утраченного заработка по состоянию на момент увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно на весь период инвалидности денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии 9 955,66 руб., с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Суд в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлек ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя [ФИО]8, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и прокурора. Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 32, 37, 72, 114 Конституции РФ, ст.ст. 1084-1094 ГК РФ, Законом РФ «О милиции», Законом РФ «О полиции», Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", ст.ст. 59, 1084-1094 ГК РФ, Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", учитывал положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П по делу «О проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросам Нижегородского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Сормовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел», утвержденной Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 805, «Положение о службе в органах внутренних дел». утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1, и исходил из того, что на момент причинения вреда, и на момент рассмотрения настоящего спора, законодателем определен размер денежной компенсации, выплачиваемой в связи с причинением вреда здоровью, как разница между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Суд проверив, признал расчет, представленный истцом и выполненный аудитором ИП [ФИО]6, верным, при этом суд учитывал, что данный расчет ответчиком оспорен не был. Кроме того, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по РО, поскольку плательщиком компенсации является орган, уполномоченный на выплату пенсии по инвалидности. С решением суда не согласился ответчик ГУ МВД России по РО и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неправильно определил ответчика по делу, им является ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». При этом суд, вследствие применения закона, не подлежащего применению, пришел к неверному выводу о том, что плательщиком компенсации является орган, уполномоченный на выплату пенсии по инвалидности. Ответчик полагает, что в данном случает не подлежали применению положения закона «О полиции», поскольку правоотношения возникли до введения данного закона в действие. Применению подлежала Инструкция, утвержденная приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения содержанием и назначенной пенсией входит в объем пенсионного обеспечения, следовательно, должна выплачиваться органом исполнительной власти, уполномоченным на выплату пенсии по инвалидности. Данная компенсация, по мнению ГУ МВД России по РО, представляет собой установленную специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых и пенсионных обязательств. Представителем ГУ МВД России по РО [ФИО]7 доводы жалобы были поддержаны. Представитель истца [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражала. Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России» по РО [ФИО]4 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. При этом основным предметом спора для заявителя жалобы является вопрос о том, кто является плательщиком сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей при отсутствии спора о праве истца на указанные суммы. Ответ на данный вопрос прямо содержится в п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции» - выплата требуемой компенсации является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является ответчик, определенный судом. Нормы ФЗ «О полиции» распространяются на правоотношения, возникшие и ранее введения в действие данного закона в части улучшающей положение сотрудников внутренних дел, а нормы Закона РФ «О милиции» прекратили свое действие. При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи