Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-3478

«29» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Рогозина В.А. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплат по заработной плате в виде премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рогозина В.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком», просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде премии за июнь-сентябрь 2011 г. в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ГуковТелеком» и работает в должности ….

Коллективным договором на 2010-2012 г.г. (п.5.1) и Положением о премировании (п.1.5) работникам ЗАО устанавливалась премия в размере 50 % оклада, которая являлась частью заработной платы.

03.05.2011 г. ответчик в одностороннем порядке принял новое Положение о премировании, которое ухудшало материальное положение работников, установленное ранее действовавшим Положением, что, по мнению истца, противоречит п.2.9 Коллективного договора и ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положением работников по сравнению с действующим трудовым законодательством (коллективным договором), иначе он не подлежит применению.

Ссылаясь на ст. 22 ТК РФ, истец полагал, что принятое в мае 2011 г. Положение о премировании не могло быть применено без ознакомления работников с его содержанием.

Истец с принятым Положением ознакомлен не был, в связи с чем, считал, что ответчик обязан произвести доплату сумм премии.

Также истец указывал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в возмещение которого он просила взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 г. Рогозину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт, ссылаясь на ч.2 ст. 57 ТК РФ, указывает, что выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 8.4 трудового договора, согласно которому работник был ознакомлен с положением о премировании, и учел только п. 5.2 и п. 5.3 данного договора. В соответствии же с Коллективным договором на 2010-2012 г.г. Положение о премировании является его неотъемлемой частью, что подтверждается приказом ЗАО «ГуковТелеком» № 72 от 26.05.2010 г. «О введении в действие приложений к коллективному договору».

Апеллянт также ссылается на ст. 8 Трудового договора РФ (ч.1 и ч.4), которой установлен приоритет коллективного договора, соглашения над локальными нормативными актами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к указанию на то, что Положением о премировании, принятым работодателем в мае 2011 г., ухудшено положение работников, что в соответствии с действующим трудовым законодательством недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности от 17.03.2012г. Жихаренко В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012г. – Белевского С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 22, 57, 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ, учел положения Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., Положением о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», введенный в действие 01.05.2011 г., а также положения п. 3.4.2 и п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Положение о премировании, введенное в действие с 01.05.2011 г., направлялось для согласования в профсоюзный комитет. Председатель профсоюзного комитета высказал мнение о невозможности принять данное Положение в связи с его экономической необоснованностью, однако комитетом в установленном трудовым законодательством порядке Положение не оспаривалось и было введено в действие.

Также суд указал на то, что в соответствии с ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В трудовом договоре, заключенном с истцом, содержится положение о том, что работодатель имеет право премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премий за период с июня по сентябрь 2011 г.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, и стороны данного обстоятельства не отрицали, что истец, на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, условиями которого предусмотрено право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. С действующим на момент составления трудового договора положением о премировании, работник был ознакомлен.

В п.п.1.5 Положения о премировании от 26.05.2010 г. указано, что премирование является частью заработной платы работника.

Приложением № 1 к вышеуказанному Положению устанавливается премия работникам Административно-хозяйственного отдела в размере 50%, где показателями премирования является отсутствие обоснованных претензий (как внешних, то есть клиента, так и внутренних, то есть от сотрудников общества).

01.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.

Представитель работодателя не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что при исчислении премии должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 26.05.2010г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении него имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, а значит, он имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада.

Судебная коллегия, исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчика не высказывал возражений по поводу расчета требуемой истцом суммы, полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за июнь-сентябрь 2011 г. в сумме … руб.

Что касается морального вреда, то судебная коллегия, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ и учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере … рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рогозина В.А.

Учитывая, что в силу закона, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ГуковТелеком» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме … руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. отменить и внести новое решение, которым исковые требования Рогозина В.А. к ЗАО «ГуковТелеком» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в пользу Рогозина В.А. недоплаченную премию за июнь-сентябрь 2011 г. в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в сумме … руб., а всего – … руб.

Взыскать с ЗАО «ГуковТелеком» в доход государства госпошлину в сумме … руб.

Председательствующий:

Судьи: