Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-3489 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. «29» марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе о перерасчёте базовой части трудовой пенсии, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе на решение Белокилитвинского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г., УСТАНОВИЛА: Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе о перерасчёте ей базовой части трудовой пенсии за работу на Крайнем Севере, на том основании, что с 11.09.2006г. является получателем трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях. В настоящее время она получает базовую часть трудовой пенсии как пенсионер за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, без надбавки к пенсии, за работу в районах Крайнего Севера. 01.07.2011 года истица обратилась в Пенсионный фонд по вопросу установления ей надбавки к пенсии, на что получила отказ. 01.09.2011года истица повторно обратилась с заявлением о перерасчёте базовой части пенсии. Из полученного ответа, она узнала, что в перерасчете пенсии ей отказано, ввиду отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, пенсионным органом не были приняты во внимание, представленные ею архивные документы, свидетельствующие о том, что она работала в порту И. в составе экипажа т/х «В». Полагая, что в перерасчете пенсии ей отказано не законно, истица просит суд обязать ответчика пересмотреть базовую часть её трудовой пенсии за работу на Крайнем Севере и выплачивать её с 01.08.2011года. В судебном заседании Поротникова Н.И. представитель истицы по доверенности от 05.12.2011г. поддержала исковые требования, пояснив, что истица работала в составе экипажа т/х «В», в качестве повара, 8,9,10,11 июля 1983года в порту И. - район Крайнего Севера, поэтому имеет право на пересчёта имеющегося у нее стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и на Крайнем Севере из расчёта 1год за 9месяцев. При подсчете стажа работы истицы, как смешанного, её специальный стаж составит более 15 лет, даже исходя из стажа, который учтён ответчиком – 22 года 10 мес. 06 дней - работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. По мнению истицы, на нее распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем, просила обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии как для лица, имеющего стаж работы в районах Крайнего Севера. Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012г. - Попова Н.И. иск не признала, ссылаясь на то, что порт приписки т/х «Восток 2» - г. Архангельск, не относится к районам Крайнего Севера, а потому истица не имеет ни одного дня стажа работы в районе Крайнего Севера. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г. исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворены. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе произвести перерасчёт базовой части трудовой пенсии Ивановой Н.И. с 01.08.2011 года за работу в районах Крайнего Севера. Удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.И., суд фактически согласился с позицией истцовой стороны и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истицей представлены документы, подтверждающие исполнение в период работы трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера - работа с 8 по 11 июля 1983 года в порту И. (в ожидании погрузки и погрузке лесоматериала). В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера, районов, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983г. №129- г. И. Т. района Т. автономного округа Красноярского края относится к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на перерасчёт базовой части трудовой пенсии по старости на основании п.4.2 ч.2 ст. 14 как один год работы за 9 месяцев, учитывая, что истица выполняла трудовые обязанности в порту И., относящемуся к районам Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях и имеет стаж работы в указанных районах более 15 лет. С постановленным по делу решением не согласился пенсионный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового. ГУ УПФ РФ полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно определил территориальную принадлежность судна, на котором осуществляла свою трудовую деятельность истица. Суд не принял во внимание, что из пенсионного дела Ивановой Н.И. следует, что с 11.09.2006г. она является получателем пенсии, назначенной в Ломоносовском административном округе г. А., территория которого приравнена к районам Крайнего Севера. Согласно архивной справке от 24.05.2011г. № 40-869, истица работала в плавсоставе С. морского пароходства в период с 29.04.1983г. по 20.09.1983г. в составе экипажа т/х «В», порт приписки которого – А., то есть местность, приравненная к районам Крайнего Севера. Кроме того, судом, по мнению апеллятора, не было учтено, то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009г., с 01.01.2010г. базовая часть пенсии вошла в страховую часть в виде фиксированного базового размера страховой части пенсии и перерасчет размера трудовой пенсии возможен при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012г. – Попову Н.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера. На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня. Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна. Как следует из материалов дела, Иванова Н.И. осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, истица выполняла работу на судне портом приписки которого являлся г. А., отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна. Принимая решение об удовлетворении иска Ивановой Н.И., суд первой инстанции счел установленным факт работы истицы с 8 по 11 июля 1983 г. в районе Крайнего Севера - порту И., где морское судно находилось в ожидании погрузки лесоматериалов. Между тем, во время стоянки судна с 8 по 11 июля 1983 г. в порту И. истица являлась работником ОАО «С. морского пароходство», работая в составе экипажа т/х «В» …, где производился учет стажа ее работы для последующего назначения пенсии. Высказывая суждения о наличии у истицы смешанного стажа работы, суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истица состояла в трудовых отношениях, и место регистрации судна по порту приписки (г. А.) к районам Крайнего Севера не относится. Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж. Как следует из материалов дела, Иванова Н.И., состояла в трудовых отношениях с ОАО "Северное морское пароходство" в г. Архангельске и исполняла свои трудовые обязанности на принадлежащем этой организации судне. То обстоятельство, что это судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истицы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчета пенсионного стажа работников, находящихся в плавании, такой порядок неприменим потому, что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привел бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников. С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление, законным быть признано не может, а потому подлежит отмене. В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при постановлении решения по делу нарушены нормы материального права, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.И. не имелось. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ивановой Н.И. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 г. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинского района о перерасчете базовой части пенсии - отказать. Председательствующий: Судьи: