Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Варламовой Н.В. с участием прокурора [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: Петрова В.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, указав, что она является вдовой инвалида 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, [ФИО]5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Ворошиловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью [ФИО]5 была назначена в размере 8 328 рублей 06 копеек. Впоследствии он получал возмещение в соответствии с решением суда с учетом ежегодной индексации. После смерти мужа истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении возмещения вреда по случаю потери кормильца. Истице была назначена указанная выплата в заниженном размере - 3 095 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой. Не согласившись с размером установленного ей размера возмещения вреда по случаю потери кормильца истец просила суд обязать МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить к выплате в пользу [ФИО]1 за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере 5 692 рублей 63 копеек и выплачивать ее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дальнейшей индексацией в соответствие с законом. Истица [ФИО]1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по доверенности - [ФИО]6 исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации» и исходил из того, что истец на момент смерти [ФИО]5 на его иждивении находилась только истец. При этом суд учитывал размер, установленной решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью [ФИО]5 - 8 328 рублей 06 копеек с учетом последующей индексации. Суд проверив, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, не содержит материальных и технических ошибок, в связи с чем счел возможным с ним согласиться. С решением суда не согласился ответчик МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обжаловал в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неправильно определил размер суммы возмещения. [ФИО]1 ссылается на то, что в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона № 5-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ред. ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении разъяснения «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», установлен размер ежемесячной денежная компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из которого исчислен размер ежемесячной компенсации истцу. При этом в подтверждение правильности своих расчетом заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Определение Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В08-102, Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Постановление Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Представитель МКУ УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 доводы апелляционной жалобы поддержал. [ФИО]1 против доводов апелляционной жалобы возражала. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]3, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции является неправильное применение судом 1-ой инстанции (далее – суд) норм материального права. Так, постановляя решение, суд руководствовался нормами Главы 59-ой ГК РФ, в то время когда возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются специальным законом (Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - далее Закон «О ЧАЭС»). Право на получение сумм в счет возмещения вреда вследствие смерти кормильца у истца возникло в 2010г. после смерти мужа инвалида-чернобыльца, то есть в момент действия ст. 14 Закона «О ЧАЭС» в нынешней редакции. При таком положении и в соответствии с ч. 2 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации иждивенцам умершего инвалида-чернобыльца определяется из размера ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона «О ЧАЭС», то есть в данном случае размер компенсации истцу ответчиком был исчислен правильно из расчета 50% размера компенсации, предусмотренной для инвалидов 2-ой группы. Таким образом судом были неправильно применены нормы материального права, а потому по делу должно быть постановлено новое решение. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.012012г. отменить. Постановить новое решение, которым [ФИО]1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи