«29» марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Пелипенко Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Пелипенко Н.Н. обратилась в суд с иском к СОНТ «Атоммашевец» о привлечении к ответственности за нарушение прав по защите персональных данных, взыскании морального вреда и судебных расходов. Свои требования истица обосновала тем, что в газете «…..» № ….. за 24-30 сентября 2011 года на странице 6 за подписью «правление» опубликована статья «Уважаемые садоводы СОНТ «Атоммашевец». В конце статьи приведен «Список должников на 1 сентября 2011 года по данным бухгалтерии садоводства». В этом списке указаны фамилия и инициалы истицы, а также номера ее садовых участков в СОНТ «Атоммашевец», так же указаны суммы оплаты по каждому её участку за 2010-2011гг. Аналогичный текст размещен на информационных стендах СОНТ «Атоммашевец», на столбах электросети, а также на территории садоводства. Полагая, что данная публикация её персональных данных является нарушением её прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайн, а также на то, что данной публикацией ей причинены нравственные страдания, истица просила суд обязать СОНТ «Атоммашевец» опубликовать признание своей вины в нарушении её прав на неприкосновенность её частной жизни, личной и семейной тайн в статье «Уважаемые садоводы СОНТ «Атоммашевец» в газете «……» на странице 6, разместить объявления с аналогичным текстом на информационных щитах СОНТ «Атоммашевец» и на столбах электросети на территории садоводства в количестве 10 штук, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30865, 60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 580 рублей. Представитель ответчика СОНТ «Атоммашевец» - Якименко С.Л. исковые требования не признал. 01.02.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пелипенко Н.Н. отказал. В апелляционной жалобе Пелипенко Н.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что информация о ее участках с указанием их номеров, а также сумма задолженности по уплате членских взносов является конфиденциальной и относится к ее персональным данным. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы ФЗ «О персональных данных». Проверив материалы дела, выслушав представителя Пелипенко Н.Н. по доверенности Страбыкина И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелипенко Н.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 3, 6 ФЗ «О персональных данных», ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и какие ее личные неимущественные права нарушены ответчиком. Она не оспаривала факт наличия задолженности, не соглашаясь лишь с ее размером. Информация о том, что у истицы имеется задолженность по оплате членских взносов, как указал суд, имеет ограниченный объем о ее персональных данных и не содержит сведений о событиях и фактах ее личной жизни. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. В силу ст. 3 ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. в редакции от 27.07.2010 под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного закона под обработкой персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Возникший спор не связан с обработкой персональных данных истицы. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Размещение в газете объявления с указанием фамилии и инициалов, номеров садовых участков и размера задолженности не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» и влекущим нарушение прав заявителей, поскольку указание номера участка не является указанием адреса либо конкретизацией места его расположения. Указание фамилии и инициалов не позволяет определить достоверно субъект персональных данных. Размер задолженности по взносам свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности члена садоводческого товарищества. К тому же из материалов дела следует, что сам факт наличия у нее задолженности истицей не оспаривался. Суждение о конфиденциальности информации о сумме задолженности является ошибочным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Пелипенко Н.Н. не указала, какие именно вредные для нее последствия повлекло за собой распространение ответчиком соответствующих сведений, не доказала, что в результате указанных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ущемлены ее нематериальные права (блага), суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелипенко Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: