Судья Зусикова Н.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей [ФИО]2 и Варламовой Н.В. с участием прокурора [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростовский порт» на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - [ФИО]6, с иском к ОАО «Ростовский порт», Филиалу ГУ РРО ФСС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, указав, её супруг [ФИО]7 работал в ОАО «Ростовский порт» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 8 часов при выполнении своих служебных обязанностей, ее муж упал с переходного трапа, в результате чего получил травмы, в результате которых скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пунктами 9.,9.1. и 9.2. причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии при производстве работ установленной сходни для перехода с причала на переходный трап понтона и обратно, чем нарушено требование 8.2.3. «ПОТ РО-152-31.82.03.96. Правила охраны труда в морских портах», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п.2.3. Инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ряд других нормативных актов. ОАО «Ростовский порт» осуществил за свой счет организацию похорон ее супруга, но никаких других выплат истец не получает, хотя на момент гибели супруга истец находилась на его иждивении, также как и их сын, которому не выплачивается утраченный заработок. Истец полагает, что в результате действий ОАО «Ростовский порт» ей и ее сыну причинен моральный вред. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ОАО «Ростовский порт» компенсацию причиненного морального вреда в размере: в ее пользу - 2 000 000 руб. и в пользу [ФИО]6 - 2 000 000 руб. Выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в период нахождения дела в производстве суда ГУ РРО ФСС назначены в добровольном порядке. Судом по ходатайству истца ГУ РРО ФСС исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истец и ее представитель [ФИО]8 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ОАО «Ростовский порт» - [ФИО]9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - ГУ РРО ФСС- [ФИО]10 полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а размер вреда подлежит определению судом. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ОАО «Ростовский порт» в счет компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в пользу [ФИО]5 в сумме 500000 руб. и в пользу несовершеннолетнего [ФИО]6 в сумме 500000 руб. Взыскал с ОАО «Ростовский порт» в пользу [ФИО]5судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскал с ОАО «Ростовский порт» госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 1084, 1088 ГК РФ, учитывал акт расследования несчастного случая, показания свидетелей и заключение СМИ трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что смерть [ФИО]7, супруга истицы, наступила вследствие полученных при исполнении трудовых обязанностей травм. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что согласно акта о несчастном случае формы Н-1 причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии при производстве работ установленной сходни для перехода в причала на переходный трап понтона и обратно, чем нарушено требование п.8.2.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96. Кроме того работником ОАО «Ростовский порт» [ФИО]11- сменным помощником начальника грузового района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены требования Правил охраны труда в морских портах, допустив производство работ без установленной сходни для перехода с причала на переходной трап, что также отражено в акте Формы Н-1. В связи с указанным суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный по вине работника в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель, при этом вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Ростовский порт». Доводы ответчика о том, что имеет место вина самого ответчика, в связи с чем члены его семьи не имеет право требовать возмещения, суд признал несостоятельными, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а поэтому отказ в возмещении вреда, даже если и имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, не допускается. Кроме того допустимых доказательств наличия вины потерпевшего представлено не было. Определив размер компенсации морального вреда в 500000 руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости. С решением суда не согласился ответчик ОАО «Ростовский порт» и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав двухпоплавковый понтон источником повышенной опасности на основании закона не действовавшего на момент вынесения решения, а именно Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», который вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исходя из этого неверным является вывод суда о причинении вреда источником повышенной опасности. Заявитель жалобы полагает необоснованным несогласие суда с доводами ответчика о том, что имела место вина самого потерпевшего. Суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание свидетельские показания. Заявитель жалобы указывает, что неверным является вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств вины потерпевшего, тогда как в материалы дела представлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая. По мнению апеллятора, суду не были представлены доказательства моральных и физических страданий, а также резкого ухудшения здоровья, на которые ссылались истцы в заявлении, однако суд не принял это во внимание. Представитель ОАО [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержал. [ФИО]5 и ее представитель адвокат [ФИО]8.Ю.О. против доводов апелляционной жалобы возражали. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в основном были правильно истолкованы и применены нормы материального права и были сделаны правильные выводы, позволившие суду постановит правильное, по мнению судебной коллегии, по своим правовым последствиям решение. Так, ответчиком фактически признается право истцовой стороны на компенсацию морального вреда и по существу спор между сторонами имеет место лишь в части размера компенсации морального вреда. При таком положении не имеется оснований для принятия доводов ответчика как в возражениях против иска, так и в доводов, изложенных в апелляционной жалобе о наличии вины (грубой неосторожности) самого погибшего как основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку, вне зависимости от того, что суд исходил из причинения смерти в результате воздействия источника повышенной опасности, когда обязательство по компенсации морального вреда возникает без вины, причинение смерти работнику при исполнении последним трудовых обязанностей влечет те же правовые последствия, то есть возникновение обязательства в том числе и по компенсации морального вреда в силу положений ст., ст. 151 ГК РФ; ч. 2 ст. 184, ч.9 ст. 220 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При этом следует иметь в виду, что причинение вреда здоровью работника при исполнении последним трудовых обязанностей или в случае смерти работника в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей вина работодателя презюмируется и именно последний должен доказать как полное отсутствие своей вины в причинении смерти (в данном случае) работнику, так и наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 1064, как основания освобождения причинителя вреда от ответственности, или наличие обстоятельств, предусмотренных ч., ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, как оснований для снижения размера возмещения. Ни одного из указанных обстоятельств по делу не имеется, что вытекает в том числе и из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве (л.д., л.д. 11 – 15), из которого не следует, что имела место вина потерпевшего и не указан процент такой вины в соответствии с положениями ч. 8 ст. 229-2 ТК РФ. При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований считать выводы суда 1-ой инстанции о характере и степени психических страданий истцов и о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда неправильными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростовский порт» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи