Судья Савельева Л.В. Дело № 33- 3460 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Кондраковой Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кондракова Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.Ю., ОАО АКБ Банк Москвы в лице Ростовского филиала об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела службы приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]4, УФССП России по Ростовской области Истица указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2009 года с Петровой А.Ю. (дочери истицы) в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов [ФИО]5 12.10.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество: микроволновая печь «Samsung», сплит-система «General Inverter», телевизор «Sharp», телевизор «Pioner», DVD плеер «Pioner», ресивер « Yamaha», акустическая система из пяти динамиков «Mission». Истица сослалась на то, что арестованное имущество является ее собственностью, что подтверждается гарантийными талонами, товарными чеками, сервисными книжками, свидетельскими показаниями, в связи с чем, просила суд освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Кондракова Л.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности принадлежности спорного имущества истице, полагает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают данный вывод. Товарные чеки, гарантийные талоны, руководства пользователя содержат личную подпись Кондраковой Л.В., которая свидетельствует о заключении договора купли-продажи на спорные товары. Ссылка суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за личные денежные средства истицы, безосновательна, поскольку законодателем предусмотрена достаточность свидетельских показаний в подтверждение факта заключения розничного договора купли-продажи. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. При вынесении решения суд руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 56, 71,442 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. К такому выводу суд пришел, установив, что предоставленные истицей доказательства свидетельствуют о факте покупки, но не позволяют идентифицировать покупателя. Кроме того, суд расценил поданный иск как способ уклонения Петровой А.Ю. от исполнения судебного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2009 года. К такому выводу суд пришел, установив, что истицей не представлено доказательств обосновывающих правомерность нахождения принадлежащего истице имущества по месту жительства ответчицы Петровой А.Ю. Также, суд принял во внимание то, что истица и ответчица Петрова А.Ю. являются близкими родственниками. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В данном случае правовое значение имела принадлежность истице спорного имущества на момент его ареста. Соответствующих надлежащих доказательств истица суду не представила, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что истица и ответчица проживают в разных жилых помещения, в то время как арест имущества произведен по месту жительства самой ответчицы – должницы по исполнительному производству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраковой Л.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: