Судья: Худавердян В.А. Дело № 33-2694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. судей: Михайлова Г.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Демидовой С.А. о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав, что 12.12.2006г. Банком на основании заявления Демидовой С.А. на предоставление кредитной карты на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит «до востребования» с кредитным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами с 1 по 20 число каждого месяца включительно, с процентной ставкой - 23% годовых. Ссылаясь на то, что свои обязательства по указанному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, что по состоянию на 30.11.2011 за ней числится задолженность, истец просил суд взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» с Демидовой С.А. задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца - Савченко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Демидова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 28.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Демидовой С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В апелляционной жалобе Демидова С.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, лично не получала никаких повесток, уведомлений, о дате слушания дела узнала за один день до заседания, и направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Указывает на то, что решение было ею получено 21.01.2012 года. Изучив материалы дела, проверив законность постановленного решения в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчица, получив от Банка по договору о предоставлении кредита от 12.12.2006 года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 23% годовых, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, нарушив график погашения ежемесячных платежей, поэтому, посчитав представленный Банком расчет задолженности правильным и обоснованным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также взыскал с ответчицы понесенные истцом судебные расходы. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела и требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что Демидова С.А. извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими уведомлениями, которые имеются в материалах дела с отметкой об их получении мамой ответчика М.Г.Н. 09.12.2011г. и 24.12.2012 года (л.д. 42, 55). Указанные уведомления подтверждают вручение судебной повестки члену семьи ответчика, применительно к положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Материалы дела также указывают, что 25.12.2011г. непосредственно Демидовой С.А. уже было известно о судебном заседании, назначенном на 28.12.2011г. (л.д.62). Доводы Демидовой С.А. о нарушении ее прав нерассмотрением судом ходатайства об отложении дела судебная коллегия отклоняет, так как указанное ходатайство, направленное 27.12.2011г., поступило в суд 29.12.2011г., то есть после рассмотрения дела по существу. Кроме того, следует отметить, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки Демидовой С.А. в судебное заседание 28.12.2011г. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм материального права при постановлении по делу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи