Судья Ляшова А.А.. дело № 33-3333/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Драгузина И.А. в лице представителя Тарасовой Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Макас Л.В. обратился в суд с иском к Драгузину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований Макас Л.В. указал, что 9 декабря 2010 года был заключен договор займа № 2, согласно которому он передал Драгузину И.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны определили срок возврата суммы займа – не позднее 20 мая 2011 года, ответчик выдал соответствующую расписку о получении денежных средств. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем Макас Л.В. обратился с иском в суд и просил вынести решение, которым взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойку по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – возврат госпошлины и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – расходы по оплате услуг представителя. Драгузин И.А. подал встречное исковое заявление к Макас Л.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований Драгузин И.А. указал, что работал в должности менеджера отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, генеральным директором которого является Макас Л.В. Официальный размер заработной платы Драгузина И.А. составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неофициально ему выплачивалось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. В период времени с 01.09.2010 по 01.12.2010 у общества не было продаж, и Макас Л.В. инициировал подписание договора займа, мотивировав тем, что Драгузин И.А. должен отработать заработную плату, полученную им в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц за указанный период, поскольку им не были заключены сделки по продаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За день до подписания договора займа Макас Л.В. сделал заявление, адресованное менеджерам, о возбуждении уголовного дела и подаче иска о взыскании упущенной выгоды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в отношении уволенного ранее работника. Восприняв такое заявление как угрозу, Драгузин И.А. 9 декабря 2010 года подписал договор займа. Факт угрозы и обмана со стороны Макаса Л.В. подтверждается подписанием в один день с другими менеджерами аналогичных договоров, по которым также не передавались денежные средства. В судебном заседании представитель Макаса Л.В. – Карпов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска – просил отказать. Драгузин И.А., его представитель Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении требований встречного иска. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года исковые требования Макаса Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Драгузина И.А. в пользу Макаса Л.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму долга по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму госпошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска Макас Л.В. отказано. В удовлетворении требований встречного иска Драгузина И.А. суд отказал. Не соглашаясь с судебным постановлением, Драгузин И.А., действуя через представителя Тарасову Л.А., подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 21.12.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе ее податель указывает, что, отказав в вызове в судебное заседание Макаса Л.В., суд тем самым лишил Драгузина И.А. возможности доказывать безденежность договора займа, а также наличие обмана и угрозы со стороны Макаса Л.В. при его подписании. Апеллянт ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.Г. и Ж.Е.Ф. пояснили, что в день подписания договора займа с Драгузиным И.А., ими также были подписаны договоры займа, целью которых являлась отработка ранее выплаченной заработной платы, и денежные средства по ним не передавались. Данные договоры приобщены к материалам дела, между тем, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и приобщенным договорам займа, подписанных в один день и имеющих последовательную нумерацию: № 1, № 2, № 3. Свидетели Д.А.Г. и Ж.Е.Ф.., как указывает апеллянт, подтвердили факт угроз со стороны Макаса Л.В. Апеллянт ссылается на то, что допрошенные свидетели У.А.В.. и К.Ю.А. являются работниками ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, по мнению апеллянта, является необоснованным. Кроме того, как указывает апеллянт, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Драгузина И.А. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Макаса Л.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из материалов дела следует, что 9 декабря 2010 года Драгузин И.А. получил от Макаса Л.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и обязался в срок не позднее 20 мая 2011 года вернуть денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № 2 и распиской, представленными заимодавцем. Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами, передача денежных средств ответчику, как и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, являются установленными и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макаса Л.В., и отказа в удовлетворении требований встречного иска Драгузина И.А. Вывод суда о заключении договора займа между сторонами соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Драгузина И.А. о вынесении судом решения без учета заявленных им доводов и представленных доказательств несостоятельны. Возражения Драгузина И.А., заявленные в суде первой инстанции о том, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача Драгузину И.А. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в долг подтверждается выданной им распиской, собственноручное написание и подпись на которой не оспаривались. Доказательств того, что сделка была совершена Драгузиным И.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат. Что касается доводов жалобы о неправильной оценке доказательств, а именно показаний свидетелей, допрошенных по инициативе Драгузина И.А., судебная коллегия считает, что данные показания по своему содержанию не противоречат выводам суда, а заключение свидетелями договоров займа с Макасом Л.В. само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 09 декабря 2010 года Драгузину И.А не передавались. Утверждения же о ложности показаний свидетелей У.А.В. и К.Ю.А. материалами дела не подтверждаются. Учитывая, что всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгузина И.А. в лице представителя Тарасовой Л.А – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: