Судья Портнова И.А. Дело № 33-3479/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Черненко Н.Д. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]8 обратился в суд с иском к Администрации Целинского района Ростовской области, главе КФХ «Дробноход» Дробноход А.А. о признании постановления главы Целинского района Ростовской области частично недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти его матери [ФИО]5 на земельный участок, площадью 9,2 га пашни. Истец знал, что данный земельный участок находится в аренде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое они создали семьей в 1995 году. В свое КФХ маму они ввели по заявлению и с согласия главы КФХ «Дробноход» Дробноход А.А., у которого участок [ФИО]5 находился в аренде с 1994 г.. Участок выделен в натуре, располагается на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Когда истец начал оформлять кадастровый паспорт, заказал проведение межевых работ, оказалось, что по документам кадастровой палаты земельный участок [ФИО]5 введен в состав КФХ «Дробноход», о чем предъявили постановление главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному постановлению [ФИО]5 включена по земельному учету в состав КФХ «Дробноход», однако его мама никогда членом данного хозяйства не являлась, так как в 1994 г. ей был 81 год, она сильно болела, ни личным, ни материального участия в КФХ «Дробноход» не принимала. Один раз она получила арендную плату в КФХ «Дробноход», а с 1995 г. уже перешла в их семейное хозяйство. Черненко Н.Д. считает, что данное постановление в части включения [ФИО]5 в члены КФХ «Дробноход» полностью ошибочным, так как мать не давала своего согласия и не писала заявление с просьбой принять ее в члены КФХ «Дробноход», хотя основанием включения ее по постановлению в члены хозяйства указано: «заявления граждан». Записей в трудовой книжке его матери по КФХ «Дробноход» не было, отчисления в Пенсионный фонд, а также налоговые платежи по КФХ «Дробноход» за нее не перечислялись. В связи с этим, истец считает, что данным постановлением нарушены его права по оформлению земельного участка в собственность и, просил суд признать постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части введения [ФИО]5 в состав КФХ «Дробноход» на правах члена крестьянского хозяйства с земельным паем 9,2 га пашни, недействительным. Истец Черненко Н.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Воронина Г.В. исковые требования истца в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика Администрации Целинского района Ростовской области Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик - глава КФХ «Дробноход» Дробноход А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Черненко Н.Д. отказано. Не согласившись с судебным решением, Черненко Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель в жалобе ссылается на то, что [ФИО]5 при жизни заявление на имя главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не писала, поскольку она из дома не выходила, никуда не ездила, в какие-либо инстанции не обращалась. Черненко Н.Д. также указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что [ФИО]5 по данным налоговой инспекции значится только, как член АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не могла являться членом КФХ «Дробноход». Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черненко Н.Д.- адвоката по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Воронину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 13 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 с земельным паем 9,2 га пашни была включена в состав КФХ «Дробноход». Данное постановление было принято на основании ст. 4 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент вынесения указанного постановления, а также на основании заявления [ФИО]5 на имя главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о включении ее земельного пая в КФХ «Дробноход». Постановление органа местного самоуправления о выходе [ФИО]5 из состава КФХ «Дробноход» не издавалось. Также суд первой инстанции, применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из решения Целинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Черненко Н.Д. к КФХ «Дробноход», главе Дробноход А.А., [ФИО]12 о признании права собственности на земельный участок, площадью 9,2 га пашни из категории земель сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения обжалуемым постановлением главы Администрации прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и несоответствия постановления каким-либо нормативно- правовым актам в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы жалобы о том, что мать истца Черненко Н.Д. - [ФИО]5 при жизни заявление на имя главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не писала, поскольку она из дома не выходила, никуда не ездила, в какие-либо инстанции не обращалась несостоятельны, т.к. опровергаются решением Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, принадлежащий [ФИО]5 земельный пай в 1994 г. был включен в состав КФХ «Дробноход». В 1995 г. семья Черненко создали свое фермерское хозяйство, в состав которого вошла и [ФИО]5 со вторым земельным паем. Тогда же она хотела забрать свой земельный пай из КФХ «Дробноход» и его тоже ввести в состав хозяйства. [ФИО]5 написала заявление в земельный комитет о переводе ее земельного участка в другое хозяйство. Это заявление было фактически исполнено, т.к. в КФХ «Дробноход» уменьшилась площадь на 9,2 га пашни, а в их хозяйстве площадь увеличилась, однако, соответствующего постановления главы Администрации издано не было. Относительно довода Черненко Н.Д. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что [ФИО]5 по данным налоговой инспекции значится только, как член КФХ «Яблонька» и не могла являться членом КФХ «Дробноход» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета спора и доказывания, а также учитывая публичный характер правоотношений не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: