Судья Власенко А.В. Дело № 33-3459 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. материал по частной жалобе ООО «Тарасенко» на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Тарасенко» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО [ФИО]3, [ФИО]4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ООО «Тарасенко» оставлено без движения, предоставлен срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для устранения недостатков заявления. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года исковое заявление ООО «Тарасенко» возвращено заявителю. Не согласившись с определением, ООО «Тарасенко» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ООО Тарасенко оставлено без движения. Судом установлено, что в заявлении не указана цена иска, а также не приложена квитанция об уплате госпошлины соразмерно цене иска. Заявителю предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить допущенные недостатки. Также из представленных материалов усматривается, что ООО Тарасенко требования судьи, изложенные в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выполнило. Согласно почтовому штампу заявление ООО Тарасенко о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10). Определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Тарасенко не оспаривалось и вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тарасенко» без удовлетворения. Председательствующий Судьи