Судья Акименко Н.Н. дело №33-3396 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. При секретаре Кочергиной А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Остроуховой Н.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: Остроухова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о выплате компенсации при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска, премии, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 06.07.2001г. по 31.12.2002г. она работала в должности экономиста в ОАО «Ростовэнерго» Южные электрические сети. С 01.01.2003 г. истица в порядке перевода принята на должность инженера второй категории группы реализации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Южного межрайонного отделения. 23.06.2011 г. между Остроуховой Н.Г. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключено соглашение о расторжение трудового договора от «…»г. № «…». По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы причитающуюся заработную плату, компенсацию неиспользованного ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, денежную компенсацию при увольнении в размере «…» руб. Однако, ответчик в полном объеме не выполнил условия заключенного соглашения, необоснованно удержал денежную сумму в размере «…» рублей в счет отпуска продолжительностью 13,02 дня, предоставленного авансом. Кроме того, истица считала, что у работодателя перед ней имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный один день отпуска за 2004 год в размере «…» руб., по выплате премии за июль 2011 г. в размере «…» рублей, премии по итогам 2010 г. в размере «…» рублей. На основании изложенного, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанную денежную сумму в размере «…» рублей, компенсацию за один день неиспользованного отпуска за 2004 год в размере «…» рублей, премию за июль 2011 г. в размере «…» рублей, премию по итогам 2010г. в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей (л.д. 213-214). В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года Остроуховой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. С постановленным по делу решением не согласилась Остроухова Н.Г. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе она указывает, что ее увольнение с работы произведено по соглашению сторон, которое обусловлено сокращением штатов, т.е. фактически инициатором увольнения является работодатель. Согласно п. 6 заключенного между сторонами соглашения компенсационная выплата не подлежит изменению, однако, работодатель нарушил данное условие соглашения, удержав из нее «…» рублей. Остроухова Н.Г. указывает, что судом неправильно указаны периоды предоставления ей трудовых отпусков с 2003 г. по 2010г., не принято во внимание то обстоятельство, что отпуск ей предоставлялся за фактически отработанное время. В апелляционной жалобе обращается внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены только копии приказов на отпуск, в которых допущены нарушения в определении отпускного периода. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что основанием для обращения Остроуховой Н.Г. в суд послужило допущенное, по ее мнению, нарушение работодателем ее трудовых прав в связи с невыплатой причитающихся при увольнении денежных сумм. Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 122, 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в период работы в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Остроухова Н.Г. пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Авансом ею использовано 13,02 календарных дня, что давало ответчику право произвести удержания в размере «…» руб. «…» коп. из заработной платы при увольнении истицы с работы. Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела следует, что приказом № «…» от «…» года Остроухова Н.Г. была принята на работу в филиал ОАО «Ростовэнерго» на должность инженера 2 категории Южного межрайонного отделения (л.д. 7). В связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» и выделением из него ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Остроухова Н.Г. продолжила трудовые отношения с ответчиком с 11.01.2005 года. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, следует, что период работы, учитываемый в отпускном стаже Остроуховой Н.Г., подлежал исчислению с 1 января года. Приказом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № «…» от «…» года Остроухова Н.Г. уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 23.06.2011 года. Из справки № «…» от 01.08.2011 года о начисленной и выплаченной заработной плате Остроуховой Н.Г. за период с 01.05.2011 года по 01.07.2011 года следует, что работодателем из причитающихся истице при увольнении выплат удержано «…» руб. «…» коп. в счет отпуска продолжительностью 13,02 дня, предоставленного авансом (л.д. 33). Из материалов дела также следует, что за период работы у ответчика с 01.01.2003 года по 01.07.2011 года Остроуховой Н.Г. был предоставлен отпуск в количестве 251 календарных дней. При этом, за тот же период времени истица имела право на отпуск в количестве 237,98 календарных дней из расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней за каждый рабочий год. Таким образом, в силу положений ст. 137 ТК РФ работодатель имел право на удержание из окончательного расчета истицы суммы за неотработанные дни отпуска. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно во внимание приняты копии приказов о предоставлении отпусков, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае материалы дела содержат доказательства, на которых суд 1-й инстанции основывал свои выводы, соответствующие правилам относимости и допустимости. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остроуховой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи