Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Жиляевой О.И. и Варламовой Н.В. при секретаре [ФИО]3 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]4 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]4 обратился в суд с иском ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об исчислении пенсии, указав, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца ему неверно применен коэффициент. При исчислении пенсии в Управлении пенсионного фонда ему рекомендовали взять за основу для исчисления пенсии заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, указав, что фактическое отношение его заработной платы к заработной плате по стране составляет 2,454, применен же был коэффициент 1,2. Истец полагает, что изначально он был обманут при выборе периода заработной платы для исчисления пенсии. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести заново исчисление ему пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применив коэффициент 2,454, а также заново произвести исчисление пенсии из расчета заработной платы за последние 60 месяцев подряд работы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Федерального Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона «О трудовых пенсиях», ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и исходил из того, что требования истца о применении при расчете размера его пенсии отношения средней заработной платы 2,454 противоречит действующему законодательству (не свыше 1,2) и удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу, что требования истца о перерасчете его пенсии по заработку за 60 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют установленному законом правовому механизму определения размера пенсии и соответственно удовлетворению не подлежат. С решением суда не согласился истец [ФИО]4 и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а именно о включении в специальный стаж [ФИО]4 периода работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каменщиком в строительном цехе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ТКЗ», который, как указывает апеллятор, ранее решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан льготным. Заявитель полагает, что расчет его пенсии произведен неверно, в связи с чем привел собственный расчет и просит удовлетворить его ходатайство об удовлетворении требований по включению в специальный стаж указанного выше периода, а так же по принятии расчета пенсии по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая должна была составить 8143,74 руб. [ФИО]1 ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 против доводов апелляционной жалобы возражал. Выслушав [ФИО]1 ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу лишь повторяют доводы возражений против иска и сводятся к требованию о переоценке судебной коллегией установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Так в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при расчете размера пенсии отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 и в связи с этим требования истца об исчислении ему пенсии с применением коэффициента 2, 454 противоречат закону, как правильно указал суд первой инстанции. Также правильно признано судом, что для расчета среднего заработка для назначения пенсии не может приниматься заработок за последние 5 лет работы перед назначением пенсии (перед обращением за пенсией), поскольку такой расчет возможен был лишь при назначении пенсии до вступления в силу ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О трудовых пенсиях в РФ» (ст. 14 названного закона). При таком положении не имеется законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда от 13.012012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи