«26» марта 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мельник Н.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Олейниковой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Олейникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Перспектива», третье лицо - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Ниссан Тиана, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на право управления которым, выдала доверенность О.С.Н., который 26.01.2011 года припарковал автомобиль возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покинул его на некоторое время, а когда вернулся, обнаружил, что у автомобиля в результате падения снега и льда с крыши указанного дома разбито лобовое стекло, деформирована крыша и имеются иные повреждения, что впоследствии было зафиксировано сотрудниками милиции. Ссылаясь на то, что в тот момент, когда О.С.Н. припарковал автомобиль, ограждение или предупреждающие знаки об опасности в данном месте отсутствовали, запрещающих стоянку или остановку в указанном месте знаков также не было, истица считала, что ущерб ей причинен в результате бездействия и халатности ООО «УК «Перспектива», на которое законом возложена обязанность по очистке крыши дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от снега и наледи, и, с учетом уточнения своих требования, просила суд взыскать с ООО «УК «Перспектива» материальный ущерб в размере 56 014,20 рублей, а также судебные расходы: на оплату заключения об оценке ущерба в сумме 1300 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей, оплату госпошлины в размере 1 919,43 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 19.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Олейниковой А.И. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Олейниковой А.И. сумму восстановительного ущерба автомобиля в размере 48 144,49 рублей, судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 1300 рублей, на выдачу доверенности в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1644,33 рублей. В апелляционной жалобе Олейникова А.И. просит изменить состоявшееся по делу решение в части взыскания суммы восстановительного ремонта и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что поскольку правоотношения между ней и ООО «УК «Перспектива» возникли не из договора ОСАГО, то суд необоснованно применил нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. По мнению Олейниковой А.И., суд должен был взыскать в ее пользу сумму ущерба, не учитывающую износ автомобиля, так как для восстановления автомобиля она вынуждена покупать новые детали. Таким образом, полагает, что с ООО «УК «Перспектива» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56 014,20 рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы. Проверив материалы дела, выслушав представителя Олейниковой А.И. – адвоката демьянова А.А., представителя ООО «УК «Перспектива» - Герасюта Н.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «УК «Перспектива». Поэтому, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что ущерб истице должен быть возмещен ответчиком, при этом размер ущерба суд определил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается частично и считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Возмещение причиненных убытков, о котором просит Олейникова А.И. в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Судом по делу установлено, что 26 января 2011 года О.С.Н. управляя автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль возле дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 11 час. 45 мин. автомобилю приченены механические повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы с крыши здания. 26.01.2011 года дознавателем ОП № 3 И.А. по данному факту, проведена проверка и вынесено постановление от 28.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилищного фонда при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание жилищного фонда, то есть на ООО «УК «Перспектива». Суд установил, что 27 января 2011 года независимой экспертной службой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен осмотр автомобиля истца, и согласно составленному акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2011 года у автомобиля деформировано панель крыши, стекло ветрового окна, панель капота, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 48144,49 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Олейниковой А.И. требований, поскольку факт причинения повреждений принадлежащего ей автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, под управлением ответчика ООО «УК «Перспектива», а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, нашел подтверждение в ходе слушания дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком. Однако, определяя размер причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно составленному акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2011 года, указанная стоимость составляет с учетом износа автомобиля 48144,49 рублей и счел возможным взыскать указанную сумму с ответчика, применив при определении убытков положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). Также суд взыскал в пользу Олейниковой А.И. расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 1300рублей, выдачу доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1644,33 рублей. Между тем, в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, при определении размера ущерба судом не был учтен тот факт, что взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Олейникова А.И. не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть никакого неосновательного обогащения в данном случае не наступает. Как следует из акта осмотра у автомобиля деформированы: панель крыши, панель капота, разбито стекло ветрового окна. Значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, не происходит. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Олейниковой А.И. с ООО «УК «Перспектива», согласно составленному акту осмотра N 07154 от 27 января 2011 года, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа, в размере 56014,20 рублей, так как данная сумма и составляет реальный ущерб. Вывод суда о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, то возмещению в пользу Олейниковой А.И. подлежат и все понесенные ею судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года изменить, взыскав в пользу Олейниковой А.И. с ООО «УК «Перспектива» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56014 рублей 20 коп., и судебные расходы в размере 18719руб.43 коп., из которых 1300руб. расходы на оплату отчета об оценке, 500руб. за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,43 рублей и расходы на представителя 15000руб., а всего взыскать 74733руб. 63 коп. . Председательствующий: Судьи: