судья Вишнякова Л.В. дело №33-3346 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Гоптарева Н.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гоптарев Н.Д. обратился в суд с иском к Бражник А.Ш., в котором просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: №1, заключенный 24 сентября 2008 года между ним и Бражник А.Ш., недействительным, применить последствия недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. В обоснование своих требований истец указал, что в фактических брачных отношениях с ответчицей он состоит уже 10 лет. Дачный дом и земельный участок в ДНТ «Г», по адресу №1 были приобретены им у Б. А.А. по договору купли-продажи от 16 октября 2006 года, тогда как стороной по договору купли продажи указана Бражник А.Ш и на нее зарегистрировано право собственности на указанное имущество, поскольку, как утверждал истец, он не хотел, чтобы его бывшая супруга претендовала на данное имущество, с которой брак расторгнут в … году. По утверждению истца, действительную цену сделки - … рублей за приобретенный дом и земельный участок (в договоре купли-продажи цена имущества указана … рублей) оплатил он, из личных денежных средств. Впоследствии, в силу того, что своих денег Бражник А.Ш. в приобретение спорного садового дома и земельного участка не вкладывала, она по взаимной договоренности с истцом, по договору дарения от 18 июля 2008 года, передала спорное имущество истцу. Как указал истец, впоследствии Бражник А.Ш. согласилась на предложение истца зарегистрировать с ним брак при условии переоформления на ответчика садового дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Именно поэтому, по утверждению истца, и была оформлена сделка – договор купли-продажи от 24 сентября 2008 года, который истец считает мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Однако брак стороны так и не зарегистрировали. Истец настаивает на том, что деньги за проданное имущество Бражник А.Ш. ему не передавала и не располагала денежными средствами на покупку указанного имущества, поскольку не работала и никакого дохода не имела. Передача имущества так же фактически не происходила, стороны как жили в доме, так и живут, но в настоящее время общего хозяйства уже не ведут, живут как соседи. Сослался истец и на то, что, цена, указанная в договоре от 24 сентября 2008 года, не соответствует действительной стоимости земельного участка и дачного дома общей площадью … кв. м., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы что, по его мнению, также подтверждает недействительность сделки. Полагая указанную сделку купли-продажи спорного имущества мнимой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец просил суд на основании пункта 1 статьи 170, статьи 178 ГК РФ признать ее недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение. В отношении истца и ответчика дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие. Представитель ответчика Бражник А.Ш. по доверенности Абаимова Е.А. иск не признала. В отношении третьего лица Управления Росреестра по РО дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя. Батайский городской суд Ростовской области решением от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Гоптареву Н.Д. отказал. В апелляционной жалобе Гоптарев Н.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. По мнению Гоптарева Н.Д., суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку представитель Гоптарева Н.Д. подал в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом процессе, а сам Гоптарев Н.Д. не смог представить суду заявление об отложении заседания в виду болезни, что подтверждается эпикризом №262 в соответствии, с которым Гоптарев Н.Д. с 24.01.2012г. по 06.02.12г находился на обследовании и с 6.02.2012 года по 16.02.2012 года – на стационарном лечении. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем Гоптарев Н.Д. не имел возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей: Е. С.М., П. Н.М., В. А.А., В. В.А., Б.В.А., Щ. Г.Ф., П.М.Ю. и представить письменные доказательства – квитанции, подтверждающие несение им расходов на содержание дома. По мнению Гоптарева Н.Д., суд постановил решение только по обстоятельствам, установленным из оценки показаний свидетелей со стороны ответчицы, которые противоречат действительности. Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства приобретения им спорного дома и земельного участка, а также доказательства недействительности оспариваемого им договора купли-продажи. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Гоптарева Н.Д. и его представителей по доверенностям Русенко П.Н. и Маркосьян В.Р., представителя Бражник А.Ш. по доверенности Абаимову Е.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 24 сентября 2008 года, заключенному между Гоптаревым Н.Д. и Бражник А.Ш. в простой письменной форме, Гоптарев Н.Д. продал Бражник А.Ш. земельный участок площадью … кв.м с расположенным на нем дачным домом лит «А,пА» общей площадью … кв.м, строениями и сооружениями, находящиеся по адресу №1. Как указано в договоре, по соглашению сторон дачный дом продан за … руб., земельный участок за … руб., и расчет между сторонами произведен до подписания договора. Суд указал, что в договоре отражено и то, что стороны понимают, что цена недвижимого имущества, указанная в нем является существенным условием и в случае сокрытия ими настоящей цены недвижимого имущества они самостоятельно несут риск наступления для себя отрицательных последствий. Передача недвижимого имущества, являющегося предметом договора, произведена продавцом покупателю до подписания договора. ( л.д.21-22). Право собственности на дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: №1 Бражник А.Ш. зарегистрировала в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, договор ее сторонами исполнен, и право собственности на переданное по сделке имущество у ее покупателя возникло. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 421, 424, 432, 550, 551, 170, 178 ГК и исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку деньги по договору купли-продажи Гоптарев Н.Д. от Бражник А.Ш. получил, о чем расписался в договоре купли-продажи, допустимых доказательств обратного (безденежности договора) суду не представил, Бражник А.Ш. зарегистрировала свое право на садовый дом и земельный в установленном законом порядке, получила свидетельства о государственной регистрации прав от 15 октября 2008 года, при этом она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи и как пояснила представитель ответчика суду кассационной инстанции, Бражник А.Ш. часть дома перевела в нежилое помещение и организовала в нем салон. Ссылку истца на то, что на момент заключения договора стороны состояли в фактических брачных отношениях, суд не счел доказательством доводов иска о мнимости сделки и ее безденежности и не счел основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Так же судом дана оценка доводов истца о том, что цена в договоре купли-продажи от 24 сентября 2008 года не соответствует действительной стоимости спорного имущества, отраженной в заключении строительно-технической экспертизы. Суд не счел данное обстоятельство доказательством мнимости договора. В подтверждение своих доводов о мнимости сделки Гоптарев Н.Д. ссылался и на то обстоятельство, что в 2008 году Бражник А.Ш. по договору дарения передала истцу в собственность спорное имущество, что, по мнению истца, подтверждает факт того, что спорное имущество изначально приобреталось истцом для себя. Оценив указанные доводы истца суд указал, что договор дарения не является доказательством мнимости договора купли-продажи, заключенного сторонами 24 сентября 2008 года. Оценивая довод истца о заключении договора под влиянием заблуждения суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что данный довод истцом не доказан. Как указал суд, заключая договор купли-продажи, истец понимал сущность, природу данной сделки и ее последствия. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу №1 от 24 сентября 2008 года, заключенного между Гоптаревым Н.Д. и Бражник А.Ш. удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению процессуального права, неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Так, заявляя требование о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истец ссылался на перечисленные выше обстоятельства заключения оспариваемой сделки, и суд первой инстанции дал оценку всем изложенным заявителем доводам. В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства дела, сделал свои выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении. Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права при оценке доказательств дела. Правоотношения сторон судом определены верно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие он был лишен возможности представить суду доказательства : показания свидетелей и письменные доказательства \ квитанции об оплате\, то данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего. В судебное заседание 25 января 2012 года Гоптарев Н.Д. и его представитель не явились и дело судом рассмотрено в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Однако, рассматривая дело в отсутствие истца и его представителя суд первой инстанции не допустил нарушение нормы процессуального права, влекущих отмену решения суда. Так, как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 25.01.2012 года Гоптарев Н.Д. и его представитель Маркосьянц В.Р. были уведомлены судом первой инстанции под роспись, в подтверждение чего в деле имеется лист уведомления сторон и их представителей о назначаемом судебном заседании \ л.д.139\ и заявитель жалобы не ссылается в ней на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Гоптарев Н.Д. в судебное заседание 25.01.2012 года не явился, при этом не сообщил суду о причинах своей неявки, не направил в суд письменное ходатайство об отложении дела с указанием причин неявки и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд. Об отложении дела суд не просил. Кроме того, истец ранее неоднократно давал пояснения по делу. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие истца при изложенных выше обстоятельствах, нормам ГПК РФ не противоречит, а действия суда – соответствуют требованиям процессуального права. Представитель Гоптарева Н.Д. по доверенности Маркосьян В.Р. подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то что он \ представитель\ занят в другом процессе за пределами Ростовской области, а его доверитель не обладает специальными юридическими познаниями, при этом указал, что документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание представит позже. Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление не счел возможным отложить рассмотрение дела, указав, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, а также подчеркнув, что дело в предыдущем судебном заседании откладывалось рассмотрением с учетом графика занятости представителя истца. Помимо изложенного суд указал, что дело находится в производстве суда длительное время, с апреля 2010 года, его рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца, и указанного времени в течении которого дело находится в производстве суда, как посчитал суд, было достаточно для представления всех доказательств, доводов и возражений. Кроме того, на рассмотрении дела настаивал представитель ответчика, поскольку ранее неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца и с учетом длительности рассмотрения дела, полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал представителю истца в отложении рассмотрения дела, поскольку применительно к положениям ст.34 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующим в деле и его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Истец об отложении дела суд не просил. Кроме того, представитель истца не представил суду никаких доказательств уважительности причин его отсутствия, сославшись на их представление в будущем, что также позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии правовых оснований для отложения производства по делу. Ссылки кассатора на то, что ввиду его неявки он был лишен возможности представить доказательства судебная коллегия также не принимает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, дело в производстве суда находилось длительное время и истец не был лишен возможности на протяжении всего срока его рассмотрения сослаться на все доказательства его доводов и представить их суду. Апелляционная жалоба не содержит ссылок и к ней не приложены доказательства, подтверждающие то, что Гоптарев Н.Д. не мог те доказательства, которые он указал в жалобе представить суду первой инстанции на протяжении 8 месяцев. Ссылки заявителя жалобы на то, что он по уважительной причине не смог явиться в суд, поскольку с 24.01.2012г. по 06.02.12г проходил обследование и с 6.02.2012 года по 16.02.2012 года находился на стационарном лечении не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, истец об этом суд не известил, не направил суду ходатайство об отложении дела, как и не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия, тогда как законом данная обязанность возложена на лиц, участвующих в деле. При этом объективно Гоптарев Н.Д. мог это сделать, поскольку с момента его извещения о судебном заседании, назначенном на 25.01.2012 года \ 14.12.2011 года\ до момента начала обследования \ 24.01.2012 года\ прошел длительный период времени \ 1,5 месяца\ и истец имел реальную возможность поставить суд в известность о своем заболевании и об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, во-вторых, довод подателя жалобы о том, что он с 24.01.2012 года по 6.02.2012 года проходил амбулаторное обследование не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог явиться в суд. Следовательно, неявка в суд по причине прохождения амбулаторного обследования не может быть признана уважительной, а доказательств того, что по состоянию здоровья Гоптарев Н.Д. не мог в этот период явиться в суд истец суду не представил, как и не приложил их к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, обоснованными признаны быть не могут. Ссылки в жалобе на обстоятельства и доводы, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку в выводах суда, а также несогласие с оценкой судом доказательств дела, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. В частности, судом первой инстанции были проверены заявленные истцом доводы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки Гоптарева Н.Д. в жалобе на то, что договор купли-продажи имущества был заключен формально и не нес в себе той правовой нагрузки в рамках которой договор купли-продажи мог бы являться действительным, назвать обоснованными нельзя. Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи было передано от продавца покупателю, принято Бражник А.Ш., на что также указано в договоре \ л.д.22\, находится в фактическом пользовании ответчика, которая вместе с ее ребенком проживают в доме, пользуются им и участком, по утверждению представителя ответчика, Бражник А.Ш. зарегистрирована в доме, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства, в части дома Бражник А.Ш. организовала салон, право собственности на спорное имущество, возникшее на основании оспариваемого Гоптаревым Н.Д. договора зарегистрировано в установленном в законе порядке. Материалами дела подтвержден факт получения продавцом денежной суммы за спорное имущество, который со стороны истица не был опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Указанное свидетельствует о заключении и исполнении сделки. Ссылки Гоптарева Н.Д. на то, что он производил оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи дома и земельного участка, поскольку заявитель жалобы, как следует из материалов дела, проживает в доме и соответственно потребляет коммунальные услуги. При этом, если заявитель полагает, что понес указанные расходы необоснованно, он не лишен возможности защиты своего права. Проживание Гоптарева Н.Д. в доме не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, либо о заключении ее под влиянием заблуждения. Довод жалобы о том, что решение суда постановлено лишь на основании оценки представленных ответчиком показаний свидетелей, которые, по мнению Гоптарева Н.Д. недостоверны, противоречит материалам дела и решению суда, в котором указано какие доказательства исследовал суд, какие выводы сделаны из оценки доказательств дела в их совокупности и чем руководствовался суд делая вывод об отказе истцу в иске, при этом судом дана оценка всем доводам истца. Следует отметить и то, что истец не был лишен возможности в период рассмотрения дела \ с 4.04.2011 года по 25.01.2012 года \ представить все имеющиеся у него доказательства, изложить свои доводы, и этими правами он пользовался, о чем свидетельствуют материалы дела. То обстоятельство, что Гоптарев Н.Д. не доказал свои доводы не свидетельствует о порочности исследованных судом доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Факт продажи Гоптаревым Н.Д. в период 2003-2004 года принадлежащего ему недвижимого имущества, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой им сделки – договора купли-продажи от 24.09.2008 года, и о безденежности оспариваемого договора, как и не опровергает выводов суда о недоказанности доводов иска. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи истец суду не представил, а письменное доказательство – ссылка в договоре купли-продажи, подписанном сторонами спора на факт передачи денег до подписания договора, опровергает утверждение Гоптарева Н.Д. о том, что деньги по договору он не получал. Довод заявителя жалобы о том, что фактическая стоимость проданного ответчику имущества превышает цену сделки правильных выводов суда не опровергает, поскольку, как указал суд, цена сделки в договоре указана по соглашению сторон, что нашло свое отражение в тексте договора, то есть цена спорного имущества сторонами сделки согласована. Цена имущества определяется сторонами сделки по соглашению между ними, при этом мотивы и критерии определения цены имущества правового значения для оценки действительности договора не имеют. Согласно текста договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от 24.09.2008 года, стороны понимали, что цена недвижимого имущества, указанная в нем является существенным условием и в случае сокрытия ими настоящей цены недвижимого имущества они самостоятельно несут риск наступления для себя отрицательных последствий. Кроме того, суд правомерно указал на то, что соглашение о цене сделки не противоречит положениям п.1 ст.421 и п.1 ст.424 ГК РФ. Доводы Гоптарева Н.Д. о том, что он полагал, что после заключения сделки стороны подпишут брачный договор по условиям которого в случае расторжения брака собственником спорного имущества станет он, а также ссылки на его обращения к нотариусу по вопросу составления проекта брачного договора и завещания также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки, либо заключения ее под влиянием заблуждения. Более того, в суде апелляционной инстанции Гоптарев Н.Д. суду пояснил, что он сам предложил Бражник А.Ш. заключить сделку купли-продажи дома и земельного участка, они вместе пошли в органы юстиции, где он выразил намерение на заключение именно указанного договора. Договор сторонами подписан и согласно текста договора стороны подтверждают, что они понимают суть подписанного ими договора и правовые последствия заключенной ими сделки. \ л.д.22\ В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоптарёва Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи