Судья: Губачева В.А. Дело № 33-3360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Семиглазовой Н.А. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЖТК» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Семиглазовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семиглазова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ЖТК», просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 08.07.2008 г. по 28.07.2008 г. в размере … руб., заработную плату за период с 13.04.2010 г. по 12.10.2011 г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и обязать ответчика предоставить документ, на основании которого в ее трудовую книжку была внесена запись № 5.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании приказа № 037 от 15.11.2007г. она была принята на работу в Лиховской торговый центр Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в порядке перевода на должность … 1 категории из Лиховского торгового центра Ростовского дорожного центра рабочего снабжения-филиала ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес которого: …, а фактически Лиховской ТЦ располагался по адресу: … (каб. № 10,11,15), где она и работала.

05.12.2007 г. был издан приказ № 36 о реорганизации структуры Ростовского филиала и сокращении штата работников Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК», в связи с чем, должность … 1 категории подлежала сокращению.

10.12.2007 г. ее ознакомили с приказом № 1 начальника Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» о предстоящем сокращении, который был издан во исполнение приказа и.о. директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № 37 от 06.12.2007г.

В период работы в должности … 1 категории Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» 14.03.2008 г. истицей работодателю была представлены листки нетрудоспособности и справка о беременности. После предоставления вышеуказанных документов она продолжила работать в своей должности.

06.05.2008 г. ей было вручено уведомление о реорганизации структуры Ростовского филиала ОАО «ЖТК» путем присоединения Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» к Шахтинскому торговому центру Ростовского филиала ОАО «ЖТК». В данном уведомлением ей предложили по истечении 2-х месячного срока продолжить трудовые отношения в Шахтинском ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по адресу: г. Шахты, ул. Иванова, 14.

07.07.2008 г. ей вручили повторное уведомление, в котором сообщили, что 06 мая 2008года она отказалась подписать изменения к трудовому договору о переходе в Шахтинский ТЦ, но фактически приступила к работе и работала в Шахтинском ТЦ, но по адресу: … каб. № 11. В данном уведомлении она расписалась в графе «Не согласна работать в Шахтинском торговом центре Ростовского филиала ОАО «ЖТК», расположенном по адресу: ….

07 июля 2008года в 17ч. по истечению 2-х месячного срока уведомления работников о реорганизационных изменениях рабочие кабинеты Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» были закрыты и опечатаны представителями Ростовского филиала ОАО «ЖТК». Руководство Ростовского филиала ОАО «ЖТК» продолжало настаивать на ее переводе в Шахтинский ТЦ, обосновывая это тем фактом, что Лиховской ТЦ реорганизован. На неоднократные ее просьбы оплатить время простоя в связи с тем, что ее рабочий кабинет закрыт и опечатан, другое рабочее место ей не предоставлено, руководство Ростовского филиала не просто ответило отказом, но и письменно ей сообщили, что она автоматически зачислена в штат Шахтинского ТЦ и, начиная с 08.07.2008 г., она отсутствует на своем рабочем месте в Шахтинском ТЦ. Так же руководство Ростовского филиала сообщило, что не увольняют ее за прогулы только в связи с ее беременностью.

Истица указывает, что в период с 08.07.2008 г. по 28.07.2008 г. она была вынуждена ежедневно приходить к своему рабочему кабинету в ожидании дальнейших указаний руководства Ростовского филиала ОАО «ЖТК».

12 июля 2008 г. письмом от 10.07.2008 г. истице предложили оформить на период с 08.07.2008г. до 31.07.2008г. (начало ежегодно оплачиваемого отпуска перед уходом в декретный отпуск) отпуск без сохранения заработной платы, либо уволиться по собственному желанию, что она отказалась сделать, так как это могло повлиять на расчет ее отпускных сумм. Согласно расчетному листку за июль 2008 г. ей оплатили лишь 5 рабочих дней, а 14 дней, которые она ежедневно приходила к рабочему месту, и о чем уведомляла работодателя, ей оплачены не были.

Также истица указывала, что в ее трудовую книжку была внесена запись № 04 от 07.03.2008 г., в соответствии с которой «Лиховской ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» реорганизован путем присоединения к Шахтинскому ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК». Однако, в выданной ей 20.05.2008г. копии трудовой книжки данная запись отсутствовала.

В период с 15.01.2009 г. по 12.04.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и, начиная с января 2010 г., она неоднократно обращалась в адрес руководства Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и сообщала о своем намерении выйти из отпуска, в связи с чем, просила предоставить ей рабочее место для выхода на работу в условиях неполного рабочего дня с 8:30 до 16:30.

На данное обращение ей было сообщено, что в результате реорганизации структуры Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Лиховской ТЦ данный филиал реорганизован путем присоединения к Шахтинскому ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК», что она является работником Шахтинского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и ее рабочее место при выходе на работу на неполный рабочий день, до достижения ребенком 3-х летнего возраста будет находиться по адресу: г. Шахты, ул. Иванова, 14.

По мнению истицы, ей фактически отказали в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и в предоставлении ей ранее занимаемого места работы согласно трудовому договору.

В связи с тем, что она практически постоянно проживает в мк-не Лиховском, г. Каменска-Шахтинского (98 км от Шахтинского ТЦ) и воспитывает маленького ребенка …г. рождения, согласиться на предоставленное ей руководством Ростовского филиала ОАО «ЖТК» рабочее место по адресу: г. Шахты, ул. … истица не имела возможности, в связи с чем, после неоднократных отказов в предоставлении ей рабочего места она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Впоследствии истица также обращалась в адрес Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с аналогичными просьбами о выходе на работу досрочно, но руководство филиала продолжало настаивать на том, что она является работником Шахтинского ТЦ.

Также истица указывала, что от подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым она принята в Шахтинский ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК», расположенный по адресу: г. Шахты ул. …, она отказалась.

Письмом от 10.06.2011г. № 786 ей было сообщено, что для нее организовано рабочее место по адресу: г. Каменск-Шахтинский мк-он Лиховской ул. ….

13.10.2011г., по выходу на работу, ей вручили уведомление о предстоящем сокращении по истечении 2-х месячного срока, то есть 13.12.2011г.

14.10.2011г. истица уволена в связи с сокращение штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности … Лиховского ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК». Однако, после получения трудовой книжки ей стало известно, что 01.04.2011 г. ответчиком была внесена запись за № 5, согласно которой запись за № 04 о том, что Лиховской ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК» реорганизован путем присоединения к Шахтинскому ТЦ Ростовского филиала ОАО «ЖТК», признана недействительной. Таким образом, то обстоятельство, что руководство Ростовского филиала ОАО «ЖТК» добровольно отменило приказ о ее переводе в другое подразделение, свидетельствует о признании незаконности своих действий в части ее перевода в другое структурное подразделение.

Истица считает действия руководства Ростовского филиала незаконными, полагая, что она намеренно была введена в заблуждение с целью лишения возможности трудиться.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Семиглазовой Н.А. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд с учетом ходатайства ответчика указал на применение срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании заработной платы за период с 08.07.2008 г. по 28.07.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 13.04.2010 г. по 12.10.2011 г. в размере … руб., суд исходил из отсутствия доказательств незаконного лишения истицы возможности трудиться, так как согласно заявлению Семиглазовой Н.А. от 30.03.2010 г. в период с 12.04.2010 г. по 12.10.2011 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В части требований об обязании ответчика предоставить истице документ, на основании которого в ее трудовую книжку была внесена запись № 5, суд исследовал акт проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 20.04.2011 г. и учел пояснения представителя ответчика о том, что запись № 5 в трудовую книжку истицы была внесена на основании предписания ГИТ Ростовской области произвольно, без соответствующего письменного документа-основания руководителя.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 129 и 132 Трудового кодекса РФ со ссылкой на невыполнение истицей нормы рабочего времени, так как вышеуказанные нормы не распространяются на случаи не реализации работником своего права на труд в связи с незаконным переводом. В данном случае, по мнению заявителя, необходимо было применить нормы ст.ст. 156 и 234 ТК РФ, регламентирующие компенсацию работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, установленную трудовым договором.

Апеллянт не соглашается с оценкой суда относительно доводов искового заявления о наличии со стороны ответчика препятствия для выхода работника на работу по прежнему месту работы в г. Каменск-Шахтинском, указывая, что данные доводы были подтверждены доказательно (письмо в адрес Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 30.03.2010 г., письма директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» от 15.03.2008 г. и 11.05.2011 г., которыми работника обязывали приступить к выполнению должностных обязанностей в другом структурном подразделении, расположенном в г. Шахты. Кроме того, судом не учтено, что до 13.10.2011 г. работодатель не известил работника о признании решения о переводе недействительным. Признание же факта незаконности перевода в другое структурное подразделение с учетом того, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, влечет для работодателя обязанность возместить неполученный работником заработок.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, а именно нарушение порядка производства по делу после принятия заявления об увеличении исковых требований. Также заявитель указывает на нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ и предоставление ответчиком приложений к возражениям только в одном экземпляре. В связи с тем, что истице не был направлен полный пакет документов, представленных ответчиком, она была лишена возможности своевременно ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика – Кирпилянскую Т.И., действующую по доверенности от 20.12.2011г., Берденникову О.И., действующую на основании доверенности от 11.01.2012г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы за период с 08.07.2008 г. по 28.07.2008 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истицей о взыскании заработной платы за период с 08.07.2008 г. по 28.07.2008 г. был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.

Что касается требований истицы в части взыскания заработной платы за период с 13.04.2010 г. по 12.10.2011 г., то судом первой инстанции было установлено следующее.

30.03.2010 года на имя директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» истицей одновременно были поданы заявления противоположного содержания: о намерении не продлевать отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (л.д. 38 т.1), и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет (л.д. 214 т.1).

12.04.2010 года работодателем издан приказ № 82 о предоставлении Семиглазовой Н.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 13.04.2010 по 12.10.2011 года.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании, в указанный период времени она не работала в качестве юрисконсульта Ростовского филиала ОАО «ЖТК».

Доказательств того, что работодатель препятствовал выходу на работу, истицей суду не представлено.

Представленная сторонами переписка по данному вопросу не свидетельствует о нарушении права истицы на труд.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основываясь на материалах дела и пояснении сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица в период времени с 13.04.2010 по 12.10.2011 года не трудилась (при отсутствии препятствий к этому) и не отработала за этот период норму рабочего времени и не выполнила норму труда (трудовые обязанности), а следовательно и выплата заработной платы ей не положена.

Доводы истицы о неправомерности вынесенного решения, ввиду нарушения порядка производства по делу после принятия заявления об увеличении исковых требований, а также предоставления ответчиком приложений к возражениям в одном экземпляре, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное отложение слушания дела при увеличении исковых требований, при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика.

Более того, ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного разбирательства в данной ситуации является правом, а не обязанностью суда, при этом процессуальные права истицы при рассмотрении дела в этом же судебном заседании, при увеличении ею размера исковых требований, нарушены не были.

Что касается доводов истицы о предоставлении ответчиком приложений к возражениям в одном экземпляре, то они также не свидетельствую о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.12г., истице, по ее ходатайству был предоставлен перерыв для ознакомления с представленными стороной ответчика документами. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при отсутствии возражений со стороны истицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии нарушения порядка производства по делу, так и об отсутствии нарушения процессуальных прав истицы при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 20 января 2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиглазовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: