Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-3318

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Солочинского О.А. на решение Батайского городского суда от 23 января 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Солочинекий О.А. обратился в суд с иском к Солочинской А.А., 3-е лицо Олефиренко Ю.Е., о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих доводов указывал, что с июня 2002 года он находился в фактически в брачных отношениях с Солочинской А.А. Брак был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2007 года. В период фактических брачных отношений Солочинской А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное домовладение по договору купли-продажи было приобретено за 200000 руб. и по состоянию на момент его покупки состояло из жилого дома рубленого из досок общей площадью 63,10 кв.м, в том числе жилой 38,50 кв.м, жилой дом кирпичный обшей площадью 52,90 кв.м. в том числе жилой 40.20 кв.м, летней кухни кирпичной, сарая кирпичного, ворот, сливной ямы. После приобретения жилого дома Солочинский О.А. совместно с родителями Солочинской А.А. вселились и проживали в домовладении.

В период проживания в домовладении в целях улучшения жилищных условий, истец и его отец произвели работы по замене подземных труб водопровода, в жилой дом лит. «Г» проведена вода и оборудована ванная комната. Кроме того, истцом была возведена пристройка лит. «Г3», частично заменена кровля над жилым домом лит. «А», в лит. «А1» заменена крыша, подбит потолок фанерой, в доме лит. «Л» установлена газовая колонка и унитаз. На производство данных работ были потрачены денежные средства в размере 70.000 руб. отца истца Солочинского А.В., поскольку ответчик в данный период времени не работала.

Также истец ссылался на то, что в период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 50000 руб. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком. Для приобретения данного автомобиля, между истцом и ОАО АКБ «Пробизнессбанк» был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50.000 руб. В последствии истцу стало известно, что ответчиком автомобиль был продан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать совместно нажитым имуществом - домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на это домовладение, долю ответчицы в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшить до 1/2 доли, признать право собственности на автомобиль за Солочинской А.А., взыскав с нее компенсацию в размере 25000 руб.

Солочинская А.А. обратилась в суд со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21063, 1985 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 30.000 руб., автомобиль ВАЗ-21144, 2007 гола выпуска госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 190.000 руб., автомобиль ВАЗ-2109, 1992 года выпуска, госпомер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 30.000 руб. Автомобили ВАЗ-21063 и ВАЗ-2114 находятся в пользовании Солочинекого О.А.

Указывая на данные обстоятельства, Солочинская А.А. просила суд передать ей в собственность автомобили ВАЗ-21063 и ВАЗ-2114 Солочинскому О.А., автомобиль ВАЗ-2109 - передать в собственность Солочинской А.А., а также взыскать с Солочинского О.А. компенсацию в размере 95000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года удовлетворены частично исковые требования Солочинского О.А.

Суд взыскал с Солочинской А.А. в пользу Солочинского О.А. денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ-2109,1992 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 15000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Солочинской А.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Солочинский О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа ему в иске о признании имущества совместно нажитым, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Солочинский А.А. указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для установления доли вправе собственности на домовладения с учетом вложения в увеличения стоимости домовладения на которую может претендовать Солочинский О.А.

Также полагает установленным в судебном заседании факт произведения им улучшений в домовладении, которые значительно увеличили стоимость объекта, что следует из выводов эксперта МП БТИ г. Батайска.

Вместе с тем, Солочинский О.А. считает, что суд неверно истолковал выводы эксперта, сославшись на то, что повышение инвентаризационной стоимости домовладения не является доказательствам вложений, увеличивших стоимость домовладения, применительно к статье 37 СК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Солочинского О.А. – по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Локтевой Н.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителя Солочинской А.А. – по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Солочинаская А.А. является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент приобретения домовладение состояло из жилого дома рубленого из досок общей площадью 63,10 кв м. в том числе жилой 38,50 кв. м, жилой дом кирпичный общей площадью 52.90 кв. м. в том числе жилой 40.20 кв. м, летней кухни кирпичной, сарая кирпичного, ворот, сливной ямы

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом права является жилой дом лит «Г,Г-1» обшей площадью 52.9 кв.м. в том числе жилой 40.2 кв.м., а также жилой дом лит «А,А-1».

По правилам части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция).

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно заключению строительно-технической экспертизы МП БТИ г Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным технического паспорта на 2004 год инвентаризационная стоимость домовладения в ценах на 2004 год (переоценка проводилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляла 174.449 руб. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследование домовладения БТИ г. Батайска на предмет изменений не проводилось и инвентаризационная стоимость домовладения не изменилась, в переводе цен с 2004 г. на цены 2011 г. инвентаризационная стоимость домовладения составляет 343.083 руб. По данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата последнего выхода техника на место) инвентаризационная стоимость домовладения в ценах 2007 г. (переоценка проводилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 294.990 руб. и если перевести эту стоимость в цены на 2011 г., то инвентаризационная стоимость составит 414.391 руб.

В данном случае, увеличение инвентаризационной стоимости домовладения, не является бесспорным доказательством того, что вклад истца в улучшение домовладение соответствует ? доли домовладения, право на которую отыскивает истец в рамках настоящего спора.

Что касается стоимости неотделимых улучшений размере 402955,75 руб., эта сумма была рассчитана экспертом со слов Солочинского О.А. о проведенных работах в спорном домовладении.

Между тем, объем работ и размер вложений должны быть подтверждены не только пояснениями истца, а доказательствами, объективно отвечающими критерию относимости и допустимости по делу.

Судом учтено и то, что право собственности на пристройку лит. «Г3» не зарегистрировано, а поэтому не может быть включено в имущество подлежащее разделу между супругами.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Твардовского А.Л. доля пристройки лит. «Г3» в рыночной стоимости домовладения составляет 5/1000.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником домовладения является Солочинская А.А., право собственности у которой возникло до вступления в брак с истцом, верно отметив, что доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что им были проведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость домовладения в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 87 ГПК РФ устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку выводы изожженные в заключении строительно-технической экспертизы МП БТИ г Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены. Квалификация эксперта также сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы Солочинского О.А. в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солочинского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: