Судья Шматко С.Н. Дело № 33- 3913 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Монмаря Д.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Ток М.В. в лице представителя Дахнова Д.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ток М.В. обратилась в суд с иском к Рогачеву М.А. о взыскании неустойки по предварительному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2008 года между ней и Рогачевым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором Рогачев М.А. должен был приобрести право собственности на указанный объект недвижимости, который принадлежал истице на основании договора об участии в долевом строительстве № 47 от 01.03.2005 года и приобрести указанную квартиру за 1 800 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств и намерений заключить основной договор купли-продажи в соответствии с п. 3.1 предварительного договора Рогачев М.А. передал истице в качестве первоначального взноса сумму в размере 300 000 рублей, а остальную сумму в размере 1 500 000 рублей должен был передать в день подписания основного договора купли-продажи, срок подписания которого определен п. 2.2 предварительного договора, то есть до 06.11.2008 года. Однако, Рогачев М.А. 11.11.2008 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ток М.В. суммы аванса переданного на основании предварительного договора и решением Ворошиловского районного суда от 09.12. 2008 года с истицы был взыскан аванс в размере 300 000 рублей. Истица, указала, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Полученную от ответчика сумму истица также передала по предварительному договору купли-продажи за квартиру, которую приобретала. Но договор купли-продажи приобретаемой истицей квартиры заключен не был в связи с тем, что ответчик отказался приобрести принадлежащую истице квартиру. Истица считает, что Рогачевым М.А. были нарушены условия предварительного договора, и он должен выплатить ей неустойку равную сумме первоначального взноса. В связи с чем, просила суд взыскать с Рогачева М.А. в ее пользу штрафную неустойку в размере 300 000 рублей. Ответчик Рогачев М.А. и его представитель Хбликян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ток М.В. к Рогачеву М.А. о взыскании неустойки по предварительному договору от 23.09.2008 года отказано. В апелляционной жалобе Ток М.В. в лице представителя Дахнова Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт считает решение необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неверно, сделал вывод о том, что штрафная неустойка не подлежит взысканию по причине того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Ток М.В. в связи с тем, что квартира, указанная в предварительном договоре не принадлежала истице на праве собственности. В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Ток М.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рогачева М.А., его представителя Хбликян М.О., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 23.09.2008 года между Ток М.В. и Рогачевым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Ток М.В. обязуется заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым она передает, а Рогачев М.А. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Продавец Ток М.В. обязуется подписать с покупателем Рогачевым М.А. основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в установленной законодательством форме в срок до 06.11.2008 года включительно. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2008 года удовлетворены исковые требования Рогачева М.А. к Ток М.В. о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору объекта недвижимости на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Ток М.В. в пользу Рогачева М.А. взыскано 300 000 рублей. При рассмотрении 09.12.2008г. гражданского дела по иску Рогачева М.А. к Ток М.В. о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса, судом было установлено, что объект недвижимости принадлежал Ток М.В. на основании договора о долевом участии № 47 от 01.03.2005 года, однако право собственности Ток М.В. на объект зарегистрировано не было. Судом также было установлено, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения дела в суде не сдан, право собственности Ток М.В. не зарегистрировано. До настоящего времени право собственности на объект недвижимого имущества, указанный в предварительном договоре от 23.09.2008 года за истицей не зарегистрировано. Суд, критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и согласуется с собранными по делу доказательствами. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ток М.В. в лице представителя Дахнова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: