Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И. с участием прокурора [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]2 на решение Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]2 обратилась в суд с иском к ИП Сухачевой О.Н. о восстановлении на работе, указав, что работала у ответчика в качестве продавца. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении в МБУЗ «Районная больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с переломом руки. [ФИО]1 по телефону была извещена о болезни. Также истец предупредила о своём предстоящем увольнении в связи с приёмом на работу в другую организацию. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приступила к работе в качестве продавца-заведующей магазином в ЗАО НПФ «Семена Дона». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 пригласила её на работу для проведения ревизии. В ходе ревизии была обнаружена недостача. Больничный лист по её просьбе не открывался, поскольку при приёме на работу была достигнута договоренность о том, что больничные листы оплачиваться не будут. В октябре 2011 года она на работу к [ФИО]1 не выходила, а выходила на работу в ЗАО НПФ «Семена Дона» и одновременно проходила амбулаторное лечение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена за прогул в связи с не предоставлением сведений об уважительности причин не выхода на работу. Не согласившись с таким решением работодателя, истец просила суд восстановить ее на работе у ИП [ФИО]1 в качестве продавца. В судебном заседании [ФИО]2 заявленные требования поддержала в полном объёме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП [ФИО]1, с участие ее представителя [ФИО]7, который иск не признал. Просил в иске отказать Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в иске [ФИО]2 к ИП [ФИО]1 о восстановлении на работе отказал. При этом суд взыскал со [ФИО]2 в пользу ИП [ФИО]1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», учитывал Постановление Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН н, и исходил из того, что истцу не выдавался лист нетрудоспособности, а выписка из истории болезни стационарного больного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписка из амбулаторной карты больного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленные непосредственно в суд (минуя работодателя) не могут служить подтверждением временной нетрудоспособности [ФИО]2 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что [ФИО]2 в десятидневный срок, предусмотренный законом, не представила достоверные документы о своем заболевании, в связи с чем пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника, а увольнение истицы не противоречило закону, порядок увольнения был соблюден, в связи с чем, оснований для восстановления ее на работе не имеется. При этом суд установил, что доводы истца о ее нетрудоспособности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергаются сведениями о том, что истец в этот же период времени работала на аналогичной должности продавца в ЗАО НПФ «Семена Дона». Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в порядке ст. 100 ГПК РФ. В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что увольнение истца произведено с соблюдением закона. [ФИО]2 полагает, что суд не исследовал следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: истец не вышла на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а. следовательно, месячный срок применения дисциплинарного взыскания необходимо считать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда работодатель узнал о невыходе истца на работу. При этом заявитель ссылается на положения 193 ТК РФ, согласно которой применение дисциплинарного взыскания возможно не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. [ФИО]2 указывает, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла явиться для дачи объяснений работодателю, поскольку только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмо с уведомлением о необходимости явиться для дачи объяснений было получено работником, но суд не принял данное обстоятельство во внимание и положил в основу решения непроверенный факты. Акт о не предоставлении работником объяснений не был составлен работодателем в предусмотренные сроки. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом представленных медицинских документов, полагая, что при необходимости суд мог обратиться в медицинское учреждение для подтверждения их подлинности. Также [ФИО]2 указывает на необоснованность ссылки суда на нормы ФЗ № 213-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не содержит ссылок на нормы права, указанные судом в тексте решения. [ФИО]2 просит приобщить к материалам дела и исследовать новые доказательства, а именно выписку из лицевого счета застрахованного лица, на имя истца. Кроме того просит принять во внимание листы нетрудоспособности, а также выписки из истории болезни амбулаторного больного. При этом [ФИО]2 указывает, что листы нетрудоспособности не были получены ранее, так как имела место договоренность между работником и работодателем, что больничный не оплачивается. Заявитель жалобы просит обратить внимание на распечатку телефонных разговоров, из которой усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец звонила ответчику, и в телефонном разговоре сообщила о своей нетрудоспособности. Вывод суда о том, что работник злоупотребил своим правом, не известив работодателя о болезни – необоснован. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении ревизии ответчик лично видела, что у истца сломана рука. Также несостоятельными [ФИО]2 полагает выводы суда о том, что в спорный период истец работала в другой организации и продолжает работать по настоящее время. По мнению заявителя данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения и для отказа в восстановлении на работе. Суд не исследовал характер трудовых отношений истца с ЗАО «НПФ Семена Дона», в связи с чем [ФИО]2 просит приобщить адвокатский запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение требований трудового законодательства ответчик не представил доказательств наличия законного основания увольнения истца, не представил доказательств окончательного расчета истца. [ФИО]2 и ее представитель адвокат [ФИО]6 доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель ответчика [ФИО]7 против доводов жалобы возражал. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]4, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального (трудового) права. Так, на момент принятия решения ответчиком истцом последнему не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин невыхода на работу при наличии сведений о работе у другого работодателя. При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о злоупотреблении истца своим правом. Не состоятелен довод истцовой стороны о неисследованности судом вопроса о характере отношений истца по новому месту работы, поскольку не вызывает сомнений наличие (возникновение) трудовых правоотношений истца с новым работодателем, возникших с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 26 и 27). Не имеет правовой основы и довод о пропуске ответчиком срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку на работодателе не лежит обязанность немедленного применения дисциплинарного взыскания, а имевший место невыход истца на работу носил длящийся характер и началом отсчета течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул является последний день невыхода на работу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТК РФ в случае возникновения трудового спора в суде работник освобожден от судебных расходов, частью которых являются и расходы на юридические услуги, то есть взыскание с истца в пользу ответчика расходов на адвоката является неправомерным. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания со [ФИО]2 в пользу Индивидуального предпринимателя [ФИО]1 10000руб. в качестве компенсации расходов на представительство отменить. Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]2 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: