Судья Заярная Н.В. Дело № 33-3687 КАССАЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лепиловой А.В. к администрации г. Батайска к администрации г. Батайска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, по кассационной жалобе Левиной Е.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Левиной Е.П. и ее представителя Белецкого А.П. по ордеру №203 от 05.04.2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лепилова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Батайска, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд установить факт того, что Лепилова А.В., 27.07.1962 г.р., уроженка г. Батайска РО, является внучкой [ФИО]5, умершей 13.02.1988 года, признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. А, А1, общей площадью 109,9 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., сарая лит. Г, уборной деревянной, забора деревянного, забора дощатого с прозорами, сливной ямы кирпичной, забора из металлопрофиля, мощения, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив [ФИО]5 и [ФИО]6 из числа собственников указанного домовладения. В обоснование исковых требований указывала, что по данным МП БТИ г. Батайска владельцами объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве общей долевой собственности являются: отец истицы [ФИО]6 - 1/2 доля, бабушка истицы [ФИО]5 - 1/6 доля, Левина Е.П. -1/3 доля. 13.02.1988 года умерла [ФИО]5 Её сын - [ФИО]6 фактически принял наследство в виде 1/6 доли домовладения. 12.12.1997 года умер отец истицы – [ФИО]6 После его смерти, истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли домовладения. Подтверждение факта родства истицы с умершей [ФИО]5 невозможно, поскольку не сохранилось свидетельство о рождении [ФИО]6, в архиве отдела ЗАГС г. Шахты и Управлении ЗАГС РО запись о его рождении отсутствует. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года удовлетворен иск Лепиловой А.В. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Левина Е.П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Левина Е.П., ссылается на то, что в решении суда имеются не устраненные противоречия, поскольку на основании договора дарения от 11.11.2005 г. она является собственницей 1/3 доли спорного домовладения, общей площадью 113,1 м2, в том числе жилой 51,6 м2, зарегистрированного в Росреестре 31.01.2006 г. Однако настоящим решением суда за истицей признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, но с другими данными - общей площадью 109,9 м2, в том числе жилой 49,3 м2. Также она указывает, что суд принял в качестве доказательства правоустанавливающий документ на право наследодателя [ФИО]6 на 1/2 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - договор дарения, которым [ФИО]6 подарена 1/2 доля совершенно другого домовладения - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих изменение почтового адреса в материалах дела нет, это обстоятельство в судебном заседании не обсуждалось. По мнению Левиной Е.П., суд незаконно рассмотрел дело без ее участия, ссылаясь ее на письменный отзыв, поданный ею до начала судебного разбирательства, напротив, она просила перенести дело, поскольку является заинтересованным лицом, тем самым полагая, что ее процессуальные права нарушены. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основаны на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве общей долевой собственности [ФИО]5 - 1/2 доля. [ФИО]6 - 1/2 доля на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы 15.08.1984г., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После смерти [ФИО]5, умершей 13.02.1988г., её сын - [ФИО]6 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы 27.02.1970г. в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]5 всё своё имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]13. 12.12.1997 года [ФИО]6 умер. При жизни он не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, после смерти матери [ФИО]5 На день смерти [ФИО]6 ему принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Дочь [ФИО]6 - Лепилова А.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома. Суд установил, что согласно свидетельству о рождении Лепиловой (до брака Ждановой) А.В. её родителями являлись мать – [ФИО]9, отец - [ФИО]6 Согласно представленной копии наследственного дела [ФИО]6, в котором имеется свидетельство о рождении [ФИО]6 серии 1-Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, матерью [ФИО]6 является [ФИО]5 При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 527, 532, 546 ГК РСФСР и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение являются законными и подлежащими удовлетворению. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Левина Е.П. просила суд рассмотреть дело 27 июля 2011 года без ее участия (л.д. 77). Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело без участия Левиной Е.П. Согласно справки МП «БТИ» администрации г. Батайска в настоящее время площадь жилого дома составляет 109,9 кв.м. (л.д. 20), следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал за Лепиловой А.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 109,9 кв.м. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном судебном разбирательстве рассматривался вопрос исключительно о признании общей долевой собственности на домовладение. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данным судебным постановлением не нарушаются права кассатора, поскольку признано право собственности на долю домовладения в порядке наследования к которой кассатор не имеет никакого отношения, а площадь указана из той, которая имеется на момент разрешения спора. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 362-364 ГПК РФ( в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левиной Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи