Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья Малород М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И. при секретаре [ФИО]3 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]2 дело по апелляционной жалобе [ФИО]4 на решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]4 обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал у ответчика в структурном подразделении гипермаркет «Ашан-Орбитальная» в должности руководителя сектора. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен с работы. Дело дважды рассматривалось Аксайским районным судом. Однако определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решения дважды отменялись, в том числе по тем основаниям, что судами не выяснялся характер спорных правоотношений и предмет спора с учетом позиции истца. При новом рассмотрении в обоснование уточненных исковых требований истец указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет: ему не выплачена заработная плата в виде РУР (ежемесячного и ежегодного), накопленная на его индивидуальном транзитном счете за период с июня 2008 года по июнь 2010 года в сумме 119268 руб.; не выплачен ежемесячный РУР за период с января 2009 года по июнь 2010 года включительно в сумме 1100 руб. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истец просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату с учетом 1/300 ставки рефинансирования действующей по день фактического расчета включительно (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического расчет); произвести перерасчет среднего заработка при расчете средней заработной платы для выплаты отпуска при расчете и выплатить начисленную разницу; признать действия ответчика по перечислению части его заработной платы на транзитный счет, нарушающими ст. 131 ТК РФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; признать действия ответчика, связанные с лишением истца выплаты РУР и индивидуальной премии дискриминационным по отношении к нему. В судебном заседании [ФИО]4 полностью поддержал заявленный им уточненный иск. Представитель ответчика [ФИО]5 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 3, 129, 131, 135, 136, 140, 237, 392 ТК РФ, учитывал Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суд установил, что о своих нарушенных правах в части перечисления заработной платы в виде РУР и ГРУР на транзитный счет [ФИО]4 знал, начиная с 2008 года; о не начислении РУР и ГРУР истец знал с декабря 2009 года, что подтверждается расчетными листками, получаемыми истцом каждый месяц. О том, что с истцом, по его мнению, не был произведен окончательный расчет при увольнении истец знал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается расчетными листками, расходным кассовым ордером. При этом суд учитывал, что [ФИО]4 не должен был ждать подтверждения заключения с ним в мае 2010 года договора на приобретение акций за денежные средства РУР и ГРУР, скопившиеся на его транзитном счете, т.к. в силу партнерской программы «Основы распределения и акционирования», на которую ссылаются обе стороны, с учетом увольнения истца в июне 2010 года, он мог только получить, соответственно, денежные средства, но не акции. Кроме того суд посчитал установленным, что согласно представленным документам все причитающиеся суммы РУР истцом получены, в том числе и денежные средства за ранее приобретенные акции у компании «Велашанрус [ФИО]6А.».. С декабря 2009г. истцу с учетом наличия у него дисциплинарного взыскания, не начислялся и не выплачивался ни ежемесячный РУР, ни годовой. В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд не применил закон подлежащий применению, неверно истолковал закон, а именно ст.ст. 352, 381, 391 ТК РФ, ст. 46 Конституции РФ, Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, и не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом. При этом [ФИО]4 обращает внимание на то, что РУР не является премией и в расчетных листах истца они указывались под разными строками. По мнению заявителя РУР ему выплачено не было. Также [ФИО]4 не согласен с выводом суда о том, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания истцу правомерно не начислялся РУР. Кроме того сведений о начислении или неначислении РУР у суда не было. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о не начислении РУР он узнал только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос о начислении РУР является конфиденциальной информацией и от других работников узнать о существующих нарушениях не мог. При этом сам суд указывает, что о нарушении своих прав в отношении выплат РУР истец узнал в декабре 2010г, когда и обратился в суд. Несостоятельным [ФИО]4 считает вывод суда о том, что истец мог забрать с транзитного счета деньги, но не акции. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд мотивировочная часть судебного решения может состоять лишь из обоснованного вывода суда об установлении такого обстоятельства. То есть в данном случае следует в первую очередь решить вопрос об обоснованности выводов суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой и только в случае установления необоснованности такого вывода суда следует обсуждать иные доводы апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии выводы суда как о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, так и об отсутствии уважительности причин пропуска такого срока являются правильными Так, увольнение истца имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обращение в суд последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечение более 9-ти месяцев со дня увольнения, то есть с момента, когда истец, по мнению суда 1-ой инстанции, обязательно должен был узнать о неначислении ему РУР и при этом суд указывает, правильно – по мнению судебной коллегии, на то, что о нарушении своего права или предполагаемого права [ФИО]4 должен был узнать не позднее декабря 2009г. ([ФИО]4 ссылается на то, что суд якобы указывает декабрь 2010г., что не соответствует тексту решения). При этом следует иметь в виду, что закон связывает начало течения срока на обращение в суд не только с момента осведомления истца о нарушении своего предполагаемого права, но с моментом когда истец должен был узнать об этом. Именно данное обстоятельство и имел суд 1-ой инстанции в виду при указании на то, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с декабря 2009г., то есть с момента прекращения начисления РУР, поскольку не было каких-либо объективных препятствий для истца знать состояние своего транзитного счета. Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: