«05» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е. судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Грабарова В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Грабарова В.П. обратилась с иском к Грабарову В.П. о нечинении препятствий в пользовании домом, земельным участком, вселении. В обосновании своих требований истица указала, что она получила по наследству жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком признано право собственности на 1\6 долю данного дома, ее доля уменьшена до 5\6. Ответчик пользуется всем домом. Истица не имеет доступа в дом, ответчик препятствует ей в проживании. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Грабаров В.П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил Грабарову В.П. в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Грабарова В.П. не чинить Грабаровой В.П. препятствий в пользовании жилом домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком по данному адресу и передать Грабаровой В.П. ключ от входной двери в данный жилой дом. Также суд взыскал с Грабарова В.П. в пользу Грабаровой В.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей. Не согласившись с судебным решением Грабаров В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности он обращает внимание судебной коллегии на то, что жилой дом, в котором он проживает, имеет небольшую жилую площадь, поэтому проживание двух семей в доме невозможно. При этом, он просит учесть, что другого жилья он не имеет. Истица Грабарова В.П. в жилье не нуждается, так как имеет в собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, он обращает внимание на то, что стороны находятся в неприязненных отношениях. Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, в судебное заседание не явилась, представила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истицы Грабаровой В.П. по доверенности Ковалетов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грабаровой В.П. – Ковалетова В.Ю., действующего на основании доверенности, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что истца является собственником 5/6 долей спорного жилого дома. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что Грабарова П.В. является собственником 5/6 жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного спора они не имеют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабарова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: