Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Жиляевой О.И. и Нестеровой Е.А. при секретаре [ФИО]3 с участием прокурора [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: Ступа Г.А. обратился с иском к ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков и утраченного заработка. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просил исключить его из числа ответчиков, определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело в части требований к ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. В обоснование уточненных исковых требований [ФИО]1 указал, что с 1984 года служил в МВД России. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен во временный отдел внутренних дел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чеченской республики на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность старшего ИДПС 2 взвода 1 отдельной роты ГИБДД УВД МВД по ЧР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, он получил минно-взрывное ранение в виде контузии лёгкой степени, сопровождаемое острым стрессовым расстройством и артериальной гипертензией. Заключением ВВК последствия минно-взрывной травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированы как военная травма и истец признан негодным к военной службе. Приказом начальника ГУВД РО N 1591 л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" абз. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Согласно справке МСЭ N 4403300 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 установлена 2 группа инвалидности по причине военная травма. Полагая, что ему положены к выплате ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, истец просил суд обязать Отдел МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачивать ему в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную компенсацию в размере 7207 рублей 55 копеек на весь срок установления инвалидности, взыскать с ответчика Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по выплате ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 194883 рубля 03 копейки, взыскать судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно заявлению, с участием его представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения исковых требований. Прокурор полагал, что исковые требования [ФИО]1 подлежат удовлетворению. Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд иск [ФИО]1 к Отделу МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании убытков и утраченного заработка удовлетворил. Обязал Отдел МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачивать [ФИО]1 в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную компенсацию в размере 7207 рублей 55 копеек на весь срок установления инвалидности. Взыскал с ответчика Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 задолженность по выплате ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 194883 рубля 03 копейки. Взыскал с ответчика Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с ответчика Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6013,74 рублей. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ, учитывал Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13-П, положения Закона Российской Федерации "О милиции", Приказ МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" и исходил из того, что истцу установлена 2-я группа инвалидности по причине военной травмы, и повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом судом было установлено, что страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью за полученную травму истец получил. Согласно имеющейся в материалах дела справке, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 начисляется пенсия, в которую включена надбавка за инвалидность вследствие военной травмы, которая не может в полной мере компенсировать вред, причинённый его здоровью при исполнении служебных обязанностей и у ответчика образовалась задолженность в размере 194883,03 рублей, а сумма ежемесячных платежей составляет 7207,55 рублей. Также суд пришел к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку ни в законе, ни в инструкции не указано, что обращению сотрудника милиции в суд с требованием о возмещении ущерба должна предшествовать подача рапорта на имя начальника ОВД. В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая решение суда не законным и не обоснованным. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 21 Инструкции «о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение которого истец не предоставил подтверждение того, что ему назначена пенсия по инвалидности, тогда как из материалов дела следует, что он получает пенсию по выслуге лет. Кроме того, повторяя доводы возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был уволен со службы по достижению предельного возраста. Кроме того заявитель указывает, что истцом в нарушение требований ст. 1086 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих процент утраты какой-либо трудоспособности. Представитель Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО доводы апелляционной жалобы поддержал. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]4, судебная коллегия находит отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» обязательным условием для получения права на возмещение вреда, причиненного здоровью работника органа внутренних дел в виде разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным довольствием по замещаемой до увольнения со службы по состоянию здоровья должности является именно получение таким лицом пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. Такого условия в данном случае не имеется и истцом получается пенсия по выслуге лет с доплатой за инвалидность и размер последней превышает размер взысканных судом сумм возмещения. При этом суду следовало учитывать, что нормами Главы 59-ой ГК РФ не предусмотрено взыскание сумм возмещения вреда при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью и в данном случае судом могли быть применены лишь нормы специального закона (в данном случае – ФЗ «О полиции»). Таким образом судом 1-ой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену обжалуемого решения с последующим отказом истцу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказать. Председательствующий: Судьи: