Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-3350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Коник Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебеденко С.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Сельта», управляя автомобилем «MAН» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» госпомер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Коник Т.В., под управлением Руднева А.Н., причинив автомобилю механические повреждения на сумму 330 704 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 704 руб., а за минусом 120 000 руб., страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 210 704 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 217 руб. 91 коп. Истица просила суд, взыскать с ответчика: · в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 210704 руб., · утрату товарной стоимости автомобиля - 16217 руб. 91 коп., · затраты на проведение экспертизы в сумме 3200 руб., · проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 24 дня при ставке рефинансирования 8,25% в сумме 11 648 руб., · расходы по оплате госпошлины в сумме 5585 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 75 коп., нотариальные расходы в сумме 787 руб. Представитель ООО «Сельта» Надхина Н.В. иск не признала, полагая, что сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует рассчитать с учетом износа автомобиля. Представитель ответчика также не был согласен с требованиями истца в части расходов по оплате услуг на представителя, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Батайского городского суда от 01 декабря 2011 года суд взыскал с ООО «Сельта» в пользу Коник Т.В.: 1. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 210704 руб.; 2. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16217 рублей 91 коп., 3. расходы по оплате госпошлины в сумме 5585 руб. 80 коп., 4. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, 5. расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 рублей, 6. расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «Сельта» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению кассатора, в нарушение норм действующего законодательства суд произвел расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета степени его износа на момент аварии. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, где величина износа транспортного средства была определена в размере 9,88%. Судом не дана надлежащая опенка представленным в деле доказательствам, а также тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля на момент ДТП. Эксперт определил, что рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии составила 318 012,50 рублей. Таким образом, взысканная судом стоимость затрат на ремонт (без учета износа) в размере 330 704 рубля превышает стоимость самого автомобиля на момент аварии. По мнению кассатора, по делу должна была быть проведена судебная экспертиза. Судом также неправомерно взысканы с ООО «Сельта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Сумма взысканных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей является явно завышенной и не соответствует сложности дела. Кроме того, судом неправомерно взыскана сумма расходов по проведению экспертизы в размере 3200 рублей. По мнению кассатора, проведенная истцом на досудебном этапе независимая экспертиза по определению ущерба в результате повреждения автотранспортного средства, не является надлежащим доказательством по делу и не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Сельта» по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Надхину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коник Т.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чепурнова Т.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей - 210704 рубля. Также суд посчитал необходимым взыскать утрату товарной стоимости автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3200 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается частично. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебеденко С.В., управляя автомобилем «МАН» принадлежащим ответчику нарушил пункты 12МЗ КоАП РФ и п. 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» под управлением Руднева А.Н. В результате столкновения автомобилю «Рено-Логан» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330704 рубля и с учетом износа - 306837 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составляла 318012, 50 рублей. В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий аварии, составляла 318012, 50 рублей. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 330704 рубля – 120000 рублей = 210704 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16217 руб. 91 коп. привело к неосновательному обогащению истца. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит изменению, поскольку с ответчика необходимо ущерб в размере 318012, 50 рублей – 120000 рублей = 198012 руб. 50 коп. По тем же мотивам решение в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16217 руб. 91 подлежит отмене, с вынесением нового решении об отказе истцу в иске в этой части. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в экспертном заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30 – 59) выводы относительно восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии сомнений не вызывают. При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО «Сельта» был приглашен на осмотр данного автомобиля (л.д. 51). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы предстатель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит названное заключение эксперта в силу статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу. В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В данном случае расходы на проведение экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку это экспертное исследование положено в основу решения суда, оно также обосновывает и доводы апелляционной жалобы. Далее, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Между тем, ответчик не имел перед истцом денежного обязательства, в силу которого на должника возлагалась обязанность уплатить деньги. Такие денежные обязательства были установлены только решением суда первой инстанции, которое, как указано выше, подлежит изменению судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение в части взыскания денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отмене судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда с вынесением нового решения по делу об отказе Коник Т.В. в удовлетворении названных требований. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащую взысканию в пользу Коник Т.В. сумму, суд первой инстанции правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие ее представителя Чепурного Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 15000 руб.. Причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, необходимо уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сельта» в пользу Коник Т.В. до 5160 руб. 25 коп. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, определив сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ООО «Сельта» в пользу Коник Т.В. в размере 198012 руб. 50 коп. Соответственно уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ООО «Сельта» в пользу Коник Т.В. до 3 580 руб. 12 коп. Отменить данное решение в части: · взыскания с ООО «Сельта» в пользу Коник Т.В. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16217 руб. 91 коп.; · взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. В этой части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: