судья Блинов И.В. дело №33-3768 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе адвоката Гриднева Ю.Н., действующего в интересах Шаповаловой Л.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА: Орденко Л.И. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Л А., в котором просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным адресу: №1. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством дома от 1.09.2004 года она стала собственником домовладения по указанному выше адресу. С 2011 года истец стала получать по почте письма, на конверте был указан ее адрес, при вскрытии конверта, оказалось, что письма адресованы Шаповаловой Л.А. В декабре месяце 2011 года Орденко Л.И. получила на имя Шаповаловой Л.А. приглашение принять участие в выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ 6 созыва. Обратившись в УФМС по Орловскому району Ростовской области истец узнала, что по адресу ее домовладения зарегистрирована ответчик. При этом, по указанному адресу в доме истца, согласно домовой книги, прописана она и ее дочь О. О.С. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, так как ответчицу она не видела и не знает, членом ее семьи она не является, в доме ее вещей нет, место жительства ответчика истцу неизвестно. Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. В отношении ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции с участием назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гриднева Ю.Н. Представитель третьего лица: МУ «Администрация Орловского сельского поселения» пояснила, что она подтверждает факт непроживания ответчика по месту регистрации и по ранее известному месту жительства, где Шаповалова Л.А. находится в настоящее время неизвестно. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года исковые требования Орденко Л.И. удовлетворены, Шаповалова Л.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №1. В апелляционной жалобе адвокат Гриднев Ю.Н., назначенный судом для представления интересов ответчика Шаповаловой Л.А. в порядке ст.50 ГПК РФ просил решение суда отменить. По мнению Гриднева Ю.Н., судом не в полной мере приняты меры по установлению места жительства Шаповаловой Л.А. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы представителя ответчика. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 304 ГК РФ и исходил из установленных на основании оценки допустимых и достаточных доказательств обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не проживает в домовладении, расположенном по адресу №1, принадлежащем истцу на праве собственности, не являлась и не является членом семьи истца, не ведет с Орденко Л.И. общего хозяйства, имущества ответчика в домовладении истца нет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что постановленное по делу решение незаконно и необоснованно. Суждения заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере приняты меры по установлению места жительства ответчика, что лишило ее возможности на участие в рассмотрении дела, опровергаются текстом решения суда и материалами дела. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. То обстоятельство, что ответчик по месту своей регистрации и по указанному суду последнему известному месту жительства не проживает, подтверждается материалами дела, исследованными судом, пояснениями свидетелей и представителя третьего лица - МУ « Администрация Орловского сельского поселения». Суд подробно в решении описал, какие меры были им предприняты по выявлению места жительства ответчика и ее извещения. Рассмотрение дела при указанных выше обстоятельствах в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката, законно и обоснованно. Доводы жалобы выводов суда и обстоятельств, на которые сослался суд, не опровергают. Кроме того, следует учесть, что предусмотренных ст.120 ГПК РФ оснований для розыска ответчика нет. Следовательно, доводы жалобы признать обоснованными нельзя. Иных доводов жалоба представителя ответчика не содержит, а суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гриднева Ю.Н., действующего в интересах Шаповаловой Л.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи