«02» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Шадловского А.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шадловский А.Ф. обратился в суд с иском к Лукиных В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 900 000 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 07.03.2009 г. он выдал ответчику доверенность на продажу, принадлежащих ему 1/2 части дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 8 февраля 2011 года. Ответчик продал указанный дом и земельный участок за 900 000 руб., но деньги истцу не отдал. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с Лукиных В.В. 900000 руб.. Ответчик иск не признал. Азовский городской суд Ростовской области решением от 29.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Шадловский А.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шадловского А.Ф., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности, он обращает внимание судебной коллегии на то, что Лукиных В.В. не зарегистрировал за собой в установленном порядке право собственности и продал 1/2 долю дома по вышеуказанному адресу по его доверенности, по закону принадлежащее истцу, но денежные средства за проданную 1/2 долю дома истцу не отдал. Кроме этого, кассатор указывает на то, что суд затребовал выписку из органов регистрации по данному домовладению. Однако, не получив запрашиваемой информации, суд вынес решение. В суд апелляционной инстанции явился Лукиных В.В., пояснив, что согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Шадловский А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукиных В.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. между Шадловским А.Ф. и Лукиных В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом Литер «А,А1,а,а1» по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.3 данного договора цена проданной ? доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома с сооружениями определена по договоренности сторон в размере 700000 руб., которые Шадловский А.Ф. получил, что подтверждается записью в самом договоре. 07.03.2009 г. Шадловский А.Ф. оформил доверенность на Лукиных В.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере доли в праве ? от 25 декабря 2008 г., заключенный между Лукиных В.В. и Шадловским А.Ф. признан действительным; за Лукиных В.В. признано право долевой собственности на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пер.Водопьянова 1/11 литер А,А1,а,а1, в размере доли в праве ?, а также признано право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере доли в праве 1\2, отметив, что указанное имущество было освобождено от ареста. 08.02.2011 г. Шадловский А.Ф. в лице представителя Лукиных В.В., действующего на основании доверенности, заключил с [ФИО]3 договор купли-продажи ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик Лукиных В.В., как собственник имущества, был вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцом Шадловским А.Ф. не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения с ответчиком в отношении продажи указанного имущества – ? доли домовладения, обязательств, принятых на себя ответчиком перед истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукиных В.В. не зарегистрировал за собой в установленном порядке право собственности и продал 1/2 долю дома по вышеуказанному адресу по его доверенности, по закону принадлежащее истцу, но денежные средства за проданную 1/2 долю дома истцу не отдал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как сам факт заключения сделки по доверенности на нарушает права Шадловского А.Ф., поскольку в силу обстоятельств, установленных решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании право собственности в размере доли в праве 1\2 на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А,А1,а,а1 и на земельный участок за Лукиных В.В., ранее по договору купли-продажи от 25.12.2008 г. расчет между сторонами Шадловским А.Ф. (продавцом) и Лукиных В.В. (покупателем) произведен, ответчик Шадловский А.Ф. признал факт получения денег. Лукиных В.В. выполнил взятые на себя обязательства, произвел оплату по договору, что подтвердил ответчик, полностью признав исковые требования. Довод Шадловского А.Ф. относительно того, что суд затребовал выписку из органов регистрации по данному домовладению, но, не получив запрашиваемой информации, вынес судебное решение подлежит отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадловского А.Ф.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: