Судья Писаренко В.В. Дело № 33-3673 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре: Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Агасаряна А.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2012г. УСТАНОВИЛА: Агасарян А.М, обратился в суд с иском к Сердюкову С.А., Жуковой М.С., 3-е лицо Милютинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 16 сентября 2011г. наложен арест на имущество Сердюкова С.А. – 8 коров, трех телок, теленка и трех телочек, которые являются собственностью истца и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25.10.2010г. Приобретенный рогатый скот истец оставил у ответчика Сердюкова С.А. на вырост, а в начале ноября 2011г. истцу стало известно, что на его скот наложен арест, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Агасаряна А.М. отказал. С таким решением Агасарян А.М. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный рогатый скот перешел в его собственность, а вывод суда о том, что собственником арестованного имущества является Сердюков С.А., ошибочен. Апеллянт указывает, что суд необоснованно оставил без внимания признание ответчиком Сердюковым С.А. иска, что привело к нарушению норм процессуально права при вынесении решения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Агасаряна А.М. по ордеру Коновалову С.И., представителя Жуковой М.С. по доверенности Апанович Г.В., Сердюкова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При вынесении решения суд исходил из принадлежности арестованного имущества именно Сердюкову С.А., отсутствия доказательств перехода права собственности на спорный рогатый скот от Сердюкова С.А. к Агасаряну А.М.. Кроме того, суд указал, что часть рогатого скота, включенного в опись, в силу малого возраста не могла быть предметом договора купли-продажи от 25 октября 2010г. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил, что значимым для дела является установление того, принадлежит ли истцу арестованный скот. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. В данном случае надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы о том, что арестованный скот на самом деле продан Агасаряну А.М. ответчиком Сердюковым С.А. по договору купли-продажи от 25.10.201г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что переход права собственности по этому договору не состоялся, а потому в качестве доказательства наличия у истца права собственности на арестованный скот, он рассматриваться не может. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, справкой администрации Орловского сельского поселения Ростовской области, Актом о наложении ареста на имущество должника, Оснований полагать, что этот скот не являлся собственностью Сердюкова С.А. у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта о том, что суд не учел признание ответчиком Сердюковым С.А. исковых требований, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку иск заявлен также и к ответчику Жуковой М.С., которая иск не признавала, а потому выносить решение на основании признания ответчиком иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ у суда законных оснований не имелось. По изложенным мотивам решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2012г. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агасаряна А.М.– оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: