Судья Рябинина Г.П. Дело № 33–3891/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Рябущенко В.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: Стадниченко В.И. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском к Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком Рябущенко В.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора ответчик Рябущенко В.Н. обязался в случае не возврата суммы займа в установленный срок оплатить истцу пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в день за каждый день просрочки от суммы денежных средств, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в день. Просрочка составила на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней. Ответчик Рябущенко В.Н. передавал денежные средства с согласия супруги Рябущенко Л.Г., которая выразила письменное согласие на займ, также дала согласие на залог земельного участка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В силу изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в сумме: основанного долга– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку по договору займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Рябущенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик Рябущенко В.Н. в судебном заседании исковые Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2012 года исковые требования Стадниченко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме - взысканы в солидарном порядке с ответчиков сумма долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка по договору займа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рябущенко В.Н., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 отменить и вынести новое решение об отказе в Стадниченко В.И. в иске. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, судебное решение вынесено необоснованно, неверно оценены материалы дела и принято неправильно по существу. Также Рябущенко В.Н. не согласен и взыскании с него неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также считает действия Стадниченко В.И. мошенническими. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Стадниченко В.И. – Р.О.В., действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласна с решением суда, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябущенко В.Н. – без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стадниченко В.И. –Р.О.В.., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807,808,809,810, 812 ГК РФ, ст.34-35 СК РФ и исходил из того, что истцом действительно переданы ответчику денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный факт подтверждается распиской Рябущенко В.Н., в которой отражено также согласие супруги Рябущенко Л.Г. на займ и на залог земельного участка, в случае неисполнения данного договора. Ответчиком не представлено доказательств составления договора займа между Стадниченко В.И. и Рябущенко В.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательства существования каких-либо иных расписок на другие денежные суммы суду не представлено. Кроме этого, расчет процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, представленный истцовой стороной, проверен судом и не вызвало сомнения в его правильности. Ответчик Рябущенко В.Н. не представил суду доказательств того, что потратил полученные в заем средства не на нужды семьи. На момент получения займа Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. являлись супругами, чего ответчик не отрицал. Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о порядке взыскания, пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно. Судебная коллегия полагает, что в силу ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, применив ст. 322 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из содержания данной правовой нормы следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, к которым рассматриваемый случай не отнесен. При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков солидарно. В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку ответчиками не представлены доказательства, что определен иной размер долей между супругами, то судебная коллегия считает, что долг подлежит взысканию с Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. в пользу Стадниченко В.И. в равных долях. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании солидарно В измененной части указать – взыскать с Рябущенко Владимира Николаевича в пользу Стадниченко Владимира Ивановича сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку по договору займа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Всего взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскать с Рябущенко Людмилы Георгиевны в пользу Стадниченко Владимира Ивановича сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку по договору займа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Всего взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апелляционную жалобу Рябущенко В.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
требования не признал, пояснив суду, что брал в долг у Стадниченко В.И.
летом 2011 года вначале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, до какого срока не помнит. Далее истец приехал и они переписали расписку на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то есть с процентами на ранее взятую сумму. Затем Стадниченко В.И. вновь дал ему в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, точно, когда не помнит, была переписана новая расписка на сумму около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а расписку на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истец при нем порвал и выбросил. Действительно, не отрицает, что брал деньги в долг у Стадниченко В.И. и ничего по настоящее время не вернул.