Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33 – 4231 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Нагибина П.Н. на решение Первомайского районного суда г. остова-на-Дону Ростов Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Нагибин П.Н., Рязанцев В.Ю., Викрищук С.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований заявители указали, что 20.01.2011 года ими в Администрацию г. Ростова-на-Дону было подано уведомление о проведении 4 февраля 2012 года с 14.00 часов до 17.00 часов публичного массового мероприятия в форме сочетания собрания, демонстрации и митинга с целью привлечения общественного внимания к итогам парламентских выборов и подготовке к выборам Президента РФ. В качестве места проведения митинга и маршрута следования были указаны: собрание граждан - Театральная площадь у входа на территорию мемориального комплекса «Воинам-освободителям Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков»; демонстрация по маршруту Театральная площадь – по ул. Б.Садовая (используя одну крайнюю правую полосу движения в сторону ж/д вокзала) – до пл. Советов; митинг – пл. Советов, на площадке перед памятником «В честь освобождения города Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920 году». В качестве альтернативы были указаны другие места проведения мероприятия: собрание на площади перед ДГТУ, демонстрация от пл. Гагарина по пр. Ворошиловскому до пл. Советов, митинг на пл. Советов или собрание на Театральной площади, демонстрация от Театральной площади по ул. Пушкинской до памятника В.И. Ленину у входа в парк им. Горького, митинг у памятника В.И. Ленину. Администрацией города Ростова-на-Дону 23.01.2012 года заявителям был дан ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было сообщено, что площадка перед ДГТУ и проведение митинга на пл. Советов и на площадке возле памятника В.И. Ленину по ул. Б.Садовой согласованы с другими организаторами, также было указано, что, по информации министерства транспорта Ростовской области, проведение демонстрации по центральным магистралям города будет создавать препятствия для движения транспорта. При этом организаторам было предложено провести митинг на южной части Театральной площади с 14.30 часов до 15.30 часов. 23.01.2012 года организаторы направили письмо в Администрацию города, в котором, в частности, просили предоставить данные по иным публичным мероприятиям, т.к. полагали, что доводы Администрации о согласовании другими организаторами публичных мероприятий являются надуманными. Однако никакой информации от администрации города организаторами получено не было. По этим основаниям заявители просили признать ответ Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года незаконным и дискриминационным по политическим мотивам, информацию министерства транспорта общего пользования - незаконной, а также признать незаконным отказ в предоставлении информации о других публичных мероприятиях на местах, заявленных организаторами. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Нагибин П.Н. просит решение отменить, указывая на то, что сокращение времени проведения митинга свидетельствует о дискриминации прав заявителей по политическим мотивам, т.к. 04.02.2012 г. на Театральной площади с 12.00 до 13.30 был проведён митинг в поддержку Путина В.В., а вывод суда об отсутствии у заявителей намерения провести митинг опровергается фактом их присутствия на Театральной площади и задержанием по обвинению в нарушении правил проведения митинга. Апеллятор также считает неубедительными доводы о правомерности предложения перенести митинг в другое место и полагает, что право заявителей на свободу собраний было нарушено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Нагибина П.Н., Рязанцева В.Ю., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Потокину М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Предметом оспаривания в данном случае является ответ Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года на уведомление о проведении массового мероприятия. В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Статья 12 указанного Федерального закона определяет обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия. Так, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в частности: 1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; 3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия; 4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; 5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; В ч. 5 статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Суд установил, что в обоснование своего отказа в согласовании публичного мероприятия администрация города сообщила, что указанные в уведомлении места проведения собрания - площадка у входа на территорию мемориального комплекса «Воинам-освободителям Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» (южная сторона Театральной площади) и площадь перед Донским Государственным техническим университетом (ДГТУ) - представляют собой земельные участки общего пользования и не являются местами, приспособленными для подобных мероприятий. Кроме того, по информации Администрации Октябрьского района, на площадке перед ДГТУ ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, условия проведения которого уже согласованы с Администрацией Октябрьского района. Также было сообщено, что планируемое проведение демонстрации по центральным транспортным магистралям города (по ул. Б. Садовой, используя одну крайнюю правую полосу движения в сторону ж/д вокзала, а также по альтернативным маршрутам) будет создавать препятствия для транспорта общего пользования, нормального функционирования объектов транспортной инфраструктуры, что может нарушить интересы граждан, не участвующих в публичном мероприятии. Кроме того, в ответе указано, что проведение митинга на площадке перед памятником «В честь освобождения города Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920 году» и на площадке возле памятника В.И. Ленину по ул. Б. Садовой ранее согласованы с другими организаторами. В связи с этим заявителям было предложено провести 04 февраля 2012 года публичное мероприятие в форме митинга на площадке у входа на территорию мемориального комплекса «Воинам-освободителям Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» (южная сторона Театральной площади), а также сократить время проведения публичного мероприятия и провести указанный митинг с 14.30 часов до 15.30 часов в связи с тем, что при проведении длительного времени акций в холодное время может возникнуть угроза здоровью лиц, непосредственно участвующих в публичном мероприятии. Однако это предложение заявителями принято не было. Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответ Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является ни отказом в проведении публичного мероприятия, ни его запретом. Ответ дан заявителям в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом виде и месте, и в нём мотивировано предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Суд также дал оценку тому обстоятельству, что установленную нормами закона обязанность предложить организаторам изменить место и время проведения публичного мероприятия орган местного самоуправления г. Ростова-на-Дону выполнил. Кроме того, орган местного самоуправления обоснованно учел сообщение министерства транспорта Ростовской области о невозможности проведения демонстрации по перечисленным маршрутам, поскольку такое шествие привело бы к нарушению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры и к неоправданному и несоразмерному ограничению прав и законных интересов других граждан и организаций, т.к. проведение шествия обуславливало бы необходимость изменения маршрутов автобусов и троллейбусов. Давая оценку доводам заявителей о предоставлении информации о других организаторах публичных мероприятий, суд пришёл к выводу, что данные требования не могут быть признаны законными, поскольку направлены на нарушение прав других лиц – субъектов персональных данных. В то же время суд указал, что заявители, обжалуя действия Администрации г. Ростова-на-Дону, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом нарушаются их права и интересы, не представили. Оснований считать оспариваемый ответ дискриминационным суд не усмотрел и установил, что обращение заявителей в суд направлено не на защиту права, а на создание видимости нарушения права при отсутствии намерения проводить публичное мероприятие. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий Администрации г. Ростова-на-Дону положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы реализации права граждан Российской Федерации проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Ссылки заявителя на дискриминационный характер оспариваемых им действий являются несостоятельными, т.к. из представленных доказательств не усматривается факт нарушения прав организаторов публичного мероприятия. Поскольку предложение Администрации г. Ростова-на-Дону об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, не было принято организаторами публичного мероприятия, они не имели права на его проведение. Данное ими спустя несколько дней согласие на перенос места проведения публичного мероприятия не было согласовано администрацией города ввиду предоставления данного места для проведения митинга другой политической партии, в связи с чем им было предложено перенести время проведения митинга, которое организаторы сочли неприемленым. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. остова-на-Дону Ростов Ростова-на-Дону от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи