Судья Политко Ф.В. Дело № 33-4058 «16» апреля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Калиниченко А.Б., при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-расчетный центр» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Порошина Н.И. и Раздоркина Л.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Информационно-расчётный центр» об обязании не производить начисление задолженности. В обоснование исковых требований истицы указали, что согласно постановлению Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2009 года «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма С, отселяемой из дома, признанного аварийным» С предоставлены квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного постановления Муниципальным Учреждением Департаментом Городского Хозяйства администрации города Новочеркасска были заключены договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2009 года с П. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2009 года с С на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2009 года квартира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была передана в собственность Раздоркиной Л.В. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2009 года квартира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была передана в собственность Порошиной Н.И. До заключения договоров социального найма жилого помещения, т.е. до 07.04.2009 года у прежнего собственника квартир возникла задолженность по жилищно-коммунальным услугам: по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 5559,83 рублей, по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справками ООО «ИРЦ» от 16.06.2011 года. Согласно данным справкам задолженность возникла в период с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года. Начисление и рассылку квитанций по оплате за жилищно-коммунальные платежи Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В. осуществляет ООО «ИРЦ». Согласно ответу Администрации г. Новочеркасска от 20.12.2010 года квартиры до их заселения находилась в муниципальной собственности, но денег на оплату жилищно-коммунальных услуг на данный период из бюджета города не выделили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. 26.07.2011 года истцы обратились с претензией в ООО «ИРЦ». Согласно ответу от 24.08.2011 года по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено снятие просроченной задолженности в сумме 2 101,2 руб. Истцы просили суд обязать ООО «ИРЦ» не производить начисление долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей на каждого из истцов. Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В. объединены в одно производство. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В. удовлетворены. Суд обязал ООО «Информационно-расчётный центр» не производить начисление долга в сумме 7 288, 10 рубля по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не производить начисление долга в сумме 5 559, 83 рубля по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с данным решением, директор ООО «Информационно-расчетный центр» Гоменюк И.В. обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО Ж. ООО «ИРЦ» является оператором по приему платежей и действует в рамках договора-поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2009 года, заключенному с ООО Ж, и осуществляет для последнего от его имени начисление платы за ЖКУ в соответствии с действующими тарифами, распределение и перечисление платежей граждан, поступивших на счет за коммунальные услуги. ООО «ИРЦ» осуществляет начисление платы собственникам, нанимателям жилых помещений за ЖКУ по сведениям (спискам), предоставленным ООО Ж По этой причине ООО «ИРЦ» является третьим лицом в сложившихся правоотношениях между собственниками и ООО Ж, в связи с чем, не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «ИРЦ» Гаркушиной О.В., представителя Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В. – Гончаровой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права исходя из заявленных истцами по данному делу требований к ответчику ООО «ИРЦ». Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 153 ЖК РФ, ст. 971 ГК РФ и исходил из следующего. В рамках производства по данному делу исковые требования были заявлены именно к ответчику ООО «ИРЦ», и истцы просили суд обязать ООО «ИРЦ» не производить начисление в ежемесячных квитанциях долга по коммунальным платежам, который образовался до того момента, когда истцы стадии проживать в жилых помещениях, по которым возникла задолженность. На основании договора-поручения, заключенного между ООО «ИРЦ» и ООО Ж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2009 года ООО «ИРЦ» берёт на себя обязательство осуществлять от имени доверителя (ООО «Ж») начисление платы за ЖКУ в соответствии с действующими тарифами, распределение и перечисление платежей граждан поступивших на счёт поверенного (ООО «ИРЦ») за коммунальные услуги системы водоотведения, стоков по горячей воде, тепловой энергии, водоснабжения, отопления, горячего водоснабжения и за жилищные услуги, предоставляемые Доверителем. Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ и фактических обстоятельств дела, в том числе справки ООО «ИРЦ» о том, что задолженность по квартире Раздоркиной Л.В. возникла в период с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года, то есть до вселения Раздоркиной Л.В. и заключения договора социального найма; по квартире Порошиной Н.И. с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года, то есть до вселения Порошиной Н.И. и заключения договора социального найма, а также с учётом того, что ответчик не отрицал факта возникновения задолженности до заключения истцами договора социального найма, суд пришел к выводу, что обязанность у истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла с момента заключения договора социального найма. Поэтому истцы не могут нести обязанность по оплате задолженности, которая возникла по квартирам, предоставленным истцам, до их вселения и заключения с ними договора социального найма. Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, начисление платы за жилье и коммунальные услуги производится именно собственникам и нанимателям жилых помещений. Вместе с тем, суд учел и то, что в ответе на претензию истцов ООО «ИРЦ» не указало на необходимость обратиться в ООО Ж для решения спорного вопроса, а также самостоятельно произвело частичное снятие задолженности. На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «Информационно-расчетный центр» об обязании не производить начисление задолженности в полном объеме. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.1 и п.5 ч.2 названной статьи ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В связи с изложенным, у П. и С, как у нанимателей квартир, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла с момента заключения договоров социального найма жилого помещения, то есть с 07.04.2009 г. Соответственно включение в лицевые счета суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей до указанной даты, является неправомерным, поскольку указанный долг образовался не в результате неуплаты за жилое помещение и коммунальные услуги П. и С Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оснований для уплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги у Раздоркиной Л.В. в сумме 7288,1 руб., и у Порошиной Н.И. в сумме 5349,6 рублей, возникшего до заключении договоров социального найма жилого помещения не имеется, соответственно отсутствуют основания для предъявления требования уплаты суммы долга «ИРЦ» к Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В.. В связи с тем, что лицевые счета согласно договору-поручения, заключенному между ООО «ИРЦ» и ООО «Жилремонт-8», ведутся ООО «ИРЦ», а также этим же предприятием формируются счета-квитанции Порошиной Н.И. и Раздоркиной Л.В., судебная коллегия полагает правильным возложение на ООО «ИРЦ» обязанности по неначислению долга, образовавшегося до 07.04.2009 г., в сумме 7288,1 рублей с лицевого счета, открытого на имя Раздоркиной Л.В. по квартире, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в сумме 5559,83 рублей с лицевого счета, открытого на имя Порошиной Н.И. по квартире, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «ИРЦ» о замене ненадлежащего ответчика или привлечении в качестве соответчика управляющей организации ООО «Ж», подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, истцами были заявлены требования к ООО «ИРЦ» и именно по вопросу, вытекающему из компетенции данной организации, то есть начисление конкретным абонентам (потребителям коммунальных услуг) и включение в квитанции сумм задолженности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Раздоркиной Л.В. и Порошиной Н.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей каждой. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ИРЦ» в пользу Раздоркиной Л.В. и Порошиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркаского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр» в пользу Порошиной Н.И. 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр» в пользу Раздоркиной Л.В. 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: