Судья Черников С.Г. Дело № 33 – 4194 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Тарасенко» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Тарасенко» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внукова А.И. от 07.11.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче ООО «Тарасенко» заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должникам Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л., просило обязать судебного пристава-исполнителя передать заявителю автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и восстановить срок для обжалования указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ООО «Тарасенко» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что согласно договору уступки требования права на указанные транспортные средства в полном объеме перешли от залогодержателя ОАО «М.» к залогодержателю ООО «Тарасенко». Определением суда произведена замена сторон взыскателя и отменены обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внукова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Предметом оспаривания в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче заложенного имущества. Принимая решение, суд установил, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «М.» к ООО «В. », Тарасенко Л.Л., Тарасенко В.В., Б.М.., Б.Н.., Н.., П.. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должникам Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л., с установлением первоначальной продажной цены, в т.ч. и на автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем реализации с торгов. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 г. произведена замена стороны взыскателя - ОАО «М.» на правопреемника - ООО «Тарасенко». На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного постановления, и в соответствии с заявлением ООО «Тарасенко» от 07.11.2011 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из исполнительных производств в отношении должников: Тарасенко В.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тарасенко Л.Л. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Н. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), П. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 24.03.2011 г. составлен акт ареста (описи) заложенного имущества - легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акт ареста (описи) не составлялся. 07.11.2011 г., одновременно с подачей заявления о принятии указанных исполнительных листов к взысканию, ООО «Тарасенко» заявило ходатайство о передаче заложенного имущества взыскателю, в удовлетворении которого постановлением от 07.11.2011 г. было отказано. Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г., суд исходил из того, что в своем ходатайстве заявитель просит изменить способ, порядок и очередность исполнения вышеназванных документов, нарушив тем самым права и интересы солидарных должников, поскольку реализация заложенного имущества предполагает торги, на которых стоимость реализуемого имущества может увеличиться относительно первоначальной, установленной судом, а значит, улучшить положение должников. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Из содержания исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, следует, что взыскание задолженности в пользу ООО «Тарасенко» обращено на принадлежащее Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. заложенное имущество, в том числе на автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в нём установлена первоначальная стоимость указанного имущества и способ реализации - с торгов. Поэтому вывод суда о том, что передача заложенного имущества взыскателю нарушает установленный порядок обращения взыскания на него, является правомерным. Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, а доказательств нарушения своих прав в результате совершения оспариваемых действий заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тарасенко» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи