Судья Акименко Н.Н. Дело №33-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ШИНКИНОЙ М.В., ГРИГОРЬЕВА Д.Н.

При секретаре Мушкетовой И.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ЗАО им.Дзержинского, Засько Н.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонченко Г.А. обратилась в суд с иском к СХКА им.Дзержинского об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принятия наследства, ссылаясь на то, что является дочерью К., умершей (дата обезличена), после смерти которой осталось наследство в виде земельной доли площадью 6,4га в пределах границ КСП им. Дзержинского, однако при оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что в свидетельстве на право собственности на землю от 15 декабря 1994 года была допущена ошибка в имени собственника: вместо Т. указано Т., хотя во всех документах К. значится, как Т. Истица просила установить факт принадлежности К. правоустанавливающего документа, а именно: свидетельства на право собственности на землю №875262, выданного на основании постановления администрации Азовского района №488 от 18 августа 1994 года К., включить земельную долю общей площадью 6,4га, расположенную в границах СХКА им.Дзержинского, в наследственную массу К., признать истицу наследником первой очереди, право собственности на указанную земельную долю.

В ходе рассмотрения дела Агафонченко Г.А. уточнила, дополнила свои исковые требования, просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери – К., установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю №875262, выданного на имя К., К., включить земельную долю площадью 6,4га, расположенную в границах СХКА им.Дзержинского, в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., признать недействительным договор купли-продажи указанной доли, заключенный 26 октября 2004 года между К. и Засько Н.Ф., признать за истицей право собственности на эту земельную долю в порядке наследования.

Засько Н.Ф. предъявил встречный иск к Агафонченко Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли состоявшимся, ссылаясь на то, что 26 октября 2004 года между ним и К. в лице их представителей был заключен договор купли-продажи земельной доли, составляющей 6,4га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах СХКА им.Дзержинского, этот договор, содержащий все существенные условия согласно действующему законодательству, по которым было достигнуто согласие сторон, был удостоверен нотариусом, сторонами исполнен, прошёл государственную регистрацию в Азовском отделе ГУ ФРС по Ростовской области.

Решением суда от 20 декабря 2011 года признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года между К. и Засько Н.Ф., признано недействительным зарегистрированное право Засько Н.Ф. на земельную долю в размере 6,4га в границах землепользования ЗАО им.Дзержинского, земельная доля признана наследственным имуществом К., умершей (дата обезличена), установлен факт принятия Агафонченко Г.А. наследства матери К., умершей (дата обезличена), за Агафонченко Г.А. признано право долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ЗАО им.Дзержинского в размере земельной доли 6,4га, Агафонченко Г.А. отказано в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, Засько Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Агафонченко Г.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельной доли.

В апелляционной жалобе Засько Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда относительно отсутствия воли К. на продажу земельной доли, поскольку факт заключения К. договора купли-продажи земельной доли подтверждается доверенностью, выданной ею 27 июля 2004 года на имя Ч., в которой указаны полномочия по оформлению продажи земельной доли, показаниями свидетеля Ткач О.В., распиской, подписанной К. о получении ею от Ч. денежных средств, доверенностью, выданной К. 16 декабря 2005 года на имя Ч., для оформления продажи земельного участка.

Не согласен Засько Н.Ф. и с выводом суда о доказанности совместного проживания Агафонченко Г.А. с К. и принятия ею наследства после смерти К.

Засько Н.Ф. в жалобе обращает внимание на то, что до момента вынесения Азовским городским судом 21 января 2009 года решения о признании недействительным договора ренты, заключенного с СХКА им.Дзержинского, СХКА им.Дзержинского обязано было выплачивать К. арендную плату, а также на то, что в нарушение действующего законодательства суд не привлек к участию в деле иных наследников после смерти К., к которым относятся дочери умершего сына К., незаконно исходя из того, что Агафонченко Г.А. является единственной наследницей после смерти матери.

По мнению Засько Н.Ф., суд неправильно оценил представленные доказательства, нарушив ст.67 ГПК РФ.

ЗАО им.Дзержинского в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям норму ст.200 ГК РФ, в то время, как должна применяться норма п.1 ст.181 ГК РФ, настаивает на том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено, истек до обращения Агафонченко Г.А. в суд, 25 октября 2007 года.

В жалобе имеется ссылка на неправильное толкование и применение судом нормы ст.170 ГК РФ, ошибочное принятие во внимание ничтожного, как не прошедшего государственную регистрацию, договора ренты.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Агафонченко Г.А., её представителя, представителей Засько Н.Ф., ЗАО им.Дзержинского, администрации Елизаветовского сельского поселения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Агафонченко Г.А. является дочерью К., умершей (дата обезличена) (л.д.12-14 т.1), Агафонченко Г.А. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К., о признании земельной доли наследственным имуществом, признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и о признании за Агафонченко Г.А. права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось Агафонченко Г.А., что у К. помимо истицы был сын – К., который умер (дата обезличена) (л.д.145 т.3), т.е. до смерти матери.

У К. имеются дети: дочери К. (ныне Ткач) О.В. и К. (ныне Бугаева) М.В. (л.д.153-154 т.3), которые в силу приведенной выше нормы ст.1146 ГК РФ относятся к наследникам умершей К. в порядке представления.

Однако, как следует из материалов дела, Ткач О.В. и Бугаева М.В. к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, в связи с чем имеются основания считать, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2011 года по изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по иску Агафонченко Г.А. к СХКА им.Дзержинского, Засько Н.Ф. об установлении факта принятия наследства, факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Засько Н.Ф. к Агафонченко Г.А. о признании сделки купли-продажи земельной доли состоявшейся по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Ткач О.В. и Бугаева М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агафонченко Г.А. поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит признать договор купли-продажи земельной доли недействительным по основанию не соответствия его требованиям закона, мнимости и притворности, т.е. по ст.ст.168, 170 ГК РФ, встречный иск не признала.

Представитель Засько Н.Ф. не признал исковые требования Агафонченко Г.А., поддержал исковые требования Засько Н.Ф.

Представитель ЗАО им.Дзержинского поддержал исковые требования Засько Н.Ф., не признал иск Агафонченко Г.А.

Представитель администрации Елизаветовского сельского поселения не признала исковые требования Агафонченко Г.А., поддержала иск Засько Н.Ф.

Засько Н.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 15 июля 2009 года умерла К. (л.д.14 т.1), которая приходится матерью Агафонченко Г.А. (л.д.12-13), т.е. Агафонченко Г.А. является наследником первой очереди по закону после смерти К.

Кроме того, наследниками после смерти К. в порядке представления являются внучки умершей - Ткач О.В. и Бугаева М.В.

Ни Агафонченко Г.А., ни Ткач О.В., ни Бугаева М.В. в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. не обращались, соответствующее наследственное дело у нотариуса не заводилось (л.д.31 т.1).

В тоже время Агафонченко Г.А. настаивает на том, что К. до смерти проживала вместе с ней, после смерти К. все принадлежавшие ей вещи перешли во владение Агафонченко Г.А., часть из них она оставила себе, что-то раздала соседям.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ткач О.В. подтвердила указанные обстоятельства (л.д.160-161 т.3).

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, учитывая пояснения Агафонченко Г.А., показания Ткач О.В., а также то, что ответчики – Засько Н.Ф. и ЗАО им.Дзержинского, возражая против удовлетворения исковых требований Агафонченко Г.А., в том числе об установлении факта принятия наследства, никаких доказательств, подтверждающих свои возражения, не представили, судебная коллегия признает требования Агафонченко Г.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К., доказанными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что К. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 6,4га в земельном участке с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен) (л.д.22 т.2).

26 октября 2004 года между К. в лице представителя Ч. и Засько Н.Ф. в лице представителя Ч. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. продала за 6400 руб., а Засько Н.Ф. купил, указанную земельную долю, договор удостоверен нотариусом З. (л.д.212-213 т.1), право собственности Засько Н.Ф. на эту земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 20 февраля 2006 года (л.д.223 т.1).

В силу ст.39 ГПК РФ право определить основание и предмет иска, размер исковых требований принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Агафонченко Г.А. подтверждено то, что договор купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года она просила признать недействительным по основаниям ст.ст.168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Требования, предъявляемые к указанному виду договора, установлены ст.ст.550, 551 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года соответствует приведенным выше требованиям, поэтому оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания его недействительным не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Агафонченко Г.А. на отсутствие волеизъявления К. на заключение указанного договора купли-продажи, как свидетельство не соответствия данной сделки требованиям закона, поскольку сделки, заключенные с пороком воли, могут быть признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным законом.

Не могут служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию ст.168 ГК РФ и доводы Агафонченко Г.А. относительно того, что К. не получила денежные средства по этому договору, хотя договор купли-продажи является возмездным.

При этом судебная коллегия учитывает то, что договор купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года от имени К. заключался её представителем по доверенности Ч., согласно условиям договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.212 т.1), никаких претензий к Засько Н.Ф., в том числе относительно денежных средств, не полученных по договору купли-продажи, при жизни К. не предъявляла.

Как указывалось выше, договор купли-продажи земельной доли был заключен от имени Куприк Н.В. её представителем Ч., который действовал на основании удостоверенной администрацией Елизаветовского сельского поселения, предусматривающей соответствующие полномочия Ч., при этом указанная доверенность Агафонченко Г.А. не оспорена, недействительной по каким-либо основаниям не признана.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся в ней правила.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, мнимая сделка – это сделка, заключаемая лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, притворная сделка – это сделка, совершаемая не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, т.е. и мнимая, и притворная сделка характеризуются тем, что волеизъявление обеих сторон сделки, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Если при совершении сделки имеет место порок воли только одной стороны, то такая сделка мнимой или притворной не является, такая сделка может быть признана недействительной по иным, предусмотренным законом, основаниям.

Как следует из материалов дела, Агафонченко Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 26 октября 2004 года стороны сделки: К. и Засько Н.Ф. имели намерение заключить его лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия либо прикрыть этим договором другую сделку.

Напротив, в результате заключения указанного договора право собственности на земельную долю перешло от К. к Засько Н.Ф., право собственности Засько Н.Ф. на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, земельная доля находится во владении и пользовании Засько Н.Ф., т.е. наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Агафонченко Г.А. на то, что К., получая до самой смерти арендную плату от ЗАО им.Дзержинского, директором которого является Засько Н.Ф., была введена в заблуждение, не знала о заключенном договоре купли-продажи земельной доли, поскольку по изложенным выше основаниям указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности оспариваемого договора, а заблуждение и обман в силу ст.179 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной, по которым Агафонченко Г.А. исковые требования по настоящему делу не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Агафонченко Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года по основанию его мнимости и притворности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, то при отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года эта земельная доля не может быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти 15 июля 2009 года К., поскольку на момент её смерти земельная доля ей не принадлежала, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования Агафонченко Г.А. о включении земельной доли в наследство, оставшееся после смерти К., а также о признании права собственности на земельную долю за Агафонченко Г.А. в порядке наследования.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агафонченко Г.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве на право собственности на землю №875262, выданном К., имя К. указано как «Т» (л.д.10-11 т.1), в то время, как земельная доля согласно постановлению главы администрации Азовского района от 18 августа 1994 года №488 предоставлялась К. (л.д.16 т.1).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По настоящему делу установлено, что право собственности на земельную долю именно К. до совершения ею сделки купли-продажи этой земельной доли было в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном регистрирующем органе, поэтому указание в свидетельстве №875262 имени К., как «Т», не влияет на возникновение, изменение, прекращение прав как К., так и Агафонченко Г.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Агафонченко Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и включении земельной доли в наследственную массу после смерти К., факт принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении которого Агафонченко Г.А. просила, не влечёт для неё никаких правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Агафонченко Г.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Засько Н.Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельной доли, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи земельной доли от 26 октября 2004 года был заключен между К. и Засько Н.Ф. в письменной форме, нотариально удостоверен, прошёл государственную регистрацию, на основании его к Засько Н.Ф. перешло право собственности на земельную долю, оснований для признания его недействительным по настоящему делу не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного судебного подтверждения действительности сделки, которая прошла государственную регистрацию и недействительной не признана.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушенного права, в целях восстановления которого Засько Н.Ф. были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи состоявшимся, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречных требований Засько Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение: Установить факт принятия Агафонченко Г. А. наследства, оставшегося после смерти К., умершей (дата обезличена), в удовлетворении остальной части иска – отказать, отказать Засько Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Агафонченко Г. А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельной доли.

Председательствующий

Судьи